«Очная ставка не доказала, что Темиргалиев получал взятку…» (ВИДЕО)

«Очная ставка не доказала, что Темиргалиев получал взятку…» (ВИДЕО)

Об этом «ЗАКОНИИ» заявил адвокат Валерий Степанов, представляющий интересы начальника 37-го отдела Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ) Управления «К» МВД РФ Фарита Темиргалиева, обвиняемого по п. «а, г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

Во время очной ставки с Темиргалиевым бывший начальник управления Мособлпрокуратуры по надзору за следствием Дмитрий Урумов, обвиняемый в незаконном предпринимательстве, показал, что лично передал Темиргалиеву $75 тыс. якобы по поручению Ивана Назарова, организатора нелегального игорного бизнеса в Подмосковье. По словам адвоката, на вопрос, имеется ли уверенность в точности соответствия названной суммы и переданных денег, Урумов смог лишь ответить, что он «денег не считал».

Валерий Степанов отмечает, что для квалификации преступления, тем более по статье о взятке, «сумма имеет значение»: в зависимости от ее величины по-разному могут трактоваться части ст. 209 УК РФ. «Неужели надо просто поверить Назарову и Урумову, что там было именно 75 тысяч, а не 10, 15, или 150? Уголовно-процессуальное законодательство требует конкретных доказательств», - подчеркивает адвокат.

«Понятно, что через год после якобы имевшего место преступления собрать конкретные доказательства, помимо показаний, технически не представляется возможным», - сказал представитель защиты. Он полагает, что, поскольку свидетель во время очной ставки не смог подтвердить факт взятки, обвинение в адрес Темиргалиева выдвинуто неправомерно.

9 июня 2011г. Басманный суд г.Москвы вынес постановление об аресте Фарита Темиргалиева в связи с возбужденным ранее уголовным делом о «крышевании» игорного бизнеса в ряде подмосковных городов.

Валентина Станкевич

17.06.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Форумчане с пониманием относятся к загруженности адвокатов, работающих по данному делу.
    Не хотелось бы оказаться в роли этакого торопыги, от которого пользы никакой, а одни лишь безосновательные понукания...
    Думаю, лучше нам всем подождать подольше, чтобы адвокаты смогли возможно более взвешенно сформулировать свою позицию для обсуждения.
    Вопрос очень интересен с процессуальной точки зрения, ибо переплетается с множеством процессуальных вопросов, с которыми практики нескольких поколений (включая меня, грешного, моих наставников и учеников) сталкивались еще при УПК РСФСР и которые так и не были окончательно разрешены УПК РФ. Упрощенно, это комплекс процессуальных вопросов, связанных с расследованием групповых и многоэпизодных дел.

    Прошу уважаемых коллег подождать с расспросами адвокатов.

    В первом приближении я не согласен с позицией адвокатов по вопросу о законности соединения дел-ходатайства о мере пресечения в суд по объединенному делу. Мне в этом аспекте действия следствия пока представляются вполне законными (мои симпатии-антипатии здесь, разумеется, никакой роли не играют).
    Однако хотелось бы ознакомиться с их доводами в полном, т.с., объеме, чтобы беседа приняла чуть более обоснованный характер.
    Написал Сыщик (Сыщик) 21.06.2011 02:13

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    А в чём была его незаконность в момент совершения (производства)??? Хотя, нам его упорно не показывают. Адвокат устранились от обсуждения, а мы тут даваааай фантазировть....



    Мы не устранились от обсуждения)) и Ваше мнения, для меня, по крайней мере, важно.
    Просто в пятницу до позднего вечера мы были на следственных действиях, а сегодня пытались попасть в Лефортовский изолятор с утра. К подопечным прошли только в половине пятого вечера и в шесть вышли из изолятора...
    Поэтому Вы уж не обессудьте, что не принимаем участие в обсуждении, это стечение обстоятельств.
    Надеюсь, что завтра я смогу основные моменты жалобы разместить на форуме. Полностью размещать смысла не вижу, уж очень объемная она, но основные мысли со ссылками на нормы процессуального права.
    Написал Васильева Елена (Елена Васильева) 20.06.2011 20:03

  • Цитата:

    Сообщение от MAGELLAN ►

    от этого процессуальное действие более законно


    А в чём была его незаконность в момент совершения (производства)??? Хотя, нам его упорно не показывают. Адвокат устранились от обсуждения, а мы тут даваааай фантазировть....
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 20.06.2011 14:23

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    "...соединении уголовных дел" объединяют усилия


    Полагаете, что от этого процессуальное действие более законно (хотя, терминологически, Вы безуловно правы!:thank_youSmile!?Mig

    И кстати, обстоятельства указанные в пп.1-3 ч. 1 ст.153 УПК -- не являются обязательными...Imho
    Написал БУХВАЛОВ ЕВГЕНИЙ (MAGELLAN) 20.06.2011 13:22

  • Цитата:

    Сообщение от MAGELLAN ►

    Хотелось бы надеяться, что никто не съел "постановление об объединении..."!


    "...соединении уголовных дел" объединяют усилия
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 20.06.2011 12:46

  • Цитата:

    Сообщение от Valeron ►

    об избрании меры пресечения


    Кто ж не даёт-то? Читайте: http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p=711067&postcount=8
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 18.06.2011 23:35
  • Иван Цветков, об избрании меры пресечения
    Написал Лейканд Валерий (Valeron) 18.06.2011 22:03

  • Цитата:

    Сообщение от Valeron ►

    постановление суда


    какое именно?
    Написал Цветков Иван (Иван Цветков) 18.06.2011 18:29
  • Очень бы хотелось увидеть постановление суда
    Написал Лейканд Валерий (Valeron) 18.06.2011 16:12

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Я закинул задачу, но никто не хочет делиться своими соображениями. Или их нет. Или не хотят делиться.


    Соображениями о чём?.. Как "кривой козе" обломать рога!?.Uhm Хотелось бы надеяться, что никто не съел "постановление об объединении..."!Imho
    Написал БУХВАЛОВ ЕВГЕНИЙ (MAGELLAN) 18.06.2011 12:11
  • РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ
ТЕМА НЕДЕЛИ НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ
Постулат: «признание – царица доказательств» и механизм сделки со следствием проявились лишь в российском праве. Советская правовая система не совсем понимала, что значит договариваться с преступником...
Популярное
Новое