Ярославский КЗЦ: Коррупция. Закон. Цейтнот

Ярославский КЗЦ: Коррупция. Закон. Цейтнот

Часть 1. Коррупция

Выиграв тендер и подписав государственный контракт №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле, питерское ООО «МАКССТРОЙ» вряд ли могло предположить, что вскоре его многолетняя репутация как ответственного и надежного застройщика может оказаться под угрозой подвергнуться общественному сомнению, а сама компания к тому же задолжает неустойку в 100 миллионов рублей за срыв сроков сдачи объекта. Концертно-зрелищный центр на Которосльной набережной Ярославля с рабочим названием «Жар-птица» - подарок Президента РФ - был самым амбициозным строительным объектом к 1000-летию города, и компания изначально понимала всю значимость контракта. Но еще не знала, что соблюсти его условия невозможно.

Этот факт стал очевиден руководству «МАКССТРОЯ» уже через неделю после подписания контракта, при составлении рабочей документации на строительство, а именно при детальных расчетах затрат, о чем компания немедленно уведомила заказчика - Департамент строительства Ярославской области, оставившего однако это сообщение, как и последующие, без внимания.

Дело в том, что в ходе разработки строительной документации «МАКССТРОЙ» обнаружил серьезные ошибки, допущенные на стадии проектирования, которые исключали возможность выполнения работ в установленный срок и повлекли необходимость проведения дополнительных объемов работ, превышающих прежние почти в 1,5 раза, а отсюда и увеличение стоимости строительства.

Вот лишь один пример. Согласно техническому заданию к госконтракту площадь здания должна была составить около 25 тыс. кв.м. Исходя из расчетов «МАКССТРОЯ» при подготовке рабочей документации, площадь должна была быть иной и увеличивалась до 38 тыс. кв.м. в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании к контракту объемов работ, а именно: по непонятным причинам в общую площадь здания не были включены площади холлов и коридоров. Увеличение объемов строительства было подтверждено положительным экспертным заключением №37-2009 от 15 декабря 2009г., выданным ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

Понятно, что при увеличении объема работ выполнение контрактного срока строительства КЗЦ, определенного 30 июня 2010г., было физически невозможно, о чем «МАКССТРОЙ» неоднократно информировал заказчика. Кроме того, новый объем работ требовал дополнительного финансирования строительства статусного объекта.

Постановление правительства Ярославской области № 948-п от 17 декабря 2010г. отразило весьма существенные изменения площади строительства Концертно-зрелищного центра, фактически официально согласившись с результатами экспертного заключения и признав превышение объемов работ. Но изменений условий госконтракта Федеральный закон №94-ФЗ о госзакупках не предусматривает, а Департамент областного строительства отказался даже рассматривать вопрос компенсации подрядчику затрат на выполнение работ, не предусмотренных предоставленной документацией, а потому и не закрепленных в контракте. И это несмотря на то, что именно Департамент как заказчик предоставил «МАКССТРОЮ» некачественную проектную документацию и составленное на ее основе техническое задание…

Федеральных инвестиций нет. Компенсаций нет. В перспективе - срыв срока сдачи объекта и 100 миллионов штрафа. Как же Департамент предложил «МАКССТРОЮ» выйти из положения? Во-первых, выполнять условия контракта при дефиците финансирования, что, естественно, затянет срок сдачи объекта. Во-вторых, поскольку Федеральный закон №94-ФЗ о госзакупках запрещает изменения этих условий, «МАКССТРОЙ» должен финансировать необходимый для завершения строительства объем работ из… собственных средств.

Затем последовало отстранение генподрядчика от работ как не способного завершить столь сложный объект строительства, степень готовности которого, к слову сказать, по официальным документам на конец 2010г. составляла 89%. Параллельно заказчик в лице Департамента областного строительства подыскивает исполнителя для завершения строительства КЗЦ…

В настоящее время представители обеих сторон - Департамента строительства и компании-подрядчика, вышли в судебное заседание. Каждый из них уверен: срок сдачи объекта тысячелетия сорван не по его вине. Кто прав - это определит суд.

А теперь время вопросов.

  • Куда девались федеральные средства, которых «не хватило» на финансирование проекта?
  • Когда будет объявлен новый конкурс для застройщиков?
  • Кто будет «достраивать» практически готовый культурный центр принципиального значения, часть которого уже эксплуатируется? Достраивать, заметим, на новых льготных условиях - при распакованном недавно федеральном транше от министерства культуры и выделении 100 миллионов на текущие расходы из областного бюджета.
  • И почему так упорно директор Департамента строительства Ярославской области Владимир Хмелёв пытается в судебном порядке расторгнуть договор с «МАКССТРОЕМ», зная, что это отнюдь не приблизит долгожданное завершение строительства?

Сегодня это строительство, благодаря действиям, а может быть, бездействию заказчика в ответ на сообщения об ошибках в аукционной документации и техническом задании к контракту, вошло в цейтнот. Есть такое положение в спорте, когда игроку не хватает времени, отведённого для выполнения хода.


От редакции: портал «ЗАКОНИЯ», будучи официальным партнером Министерства Юстиции Российской Федерации по мониторингу правоприменения и противодействия коррупции, намерен следить за разрешением строительного конфликта в Ярославле, поскольку в нем, по мнению наших читателей, прослеживаются манипуляции крупными федеральными средствами. Вместе с нашей 85-тысячной аудиторией пользователей - профессиональных юристов мы попытаемся разобраться, как в Ярославле используется двоякое толкование Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (закона о госзакупках), которым прикрывается Департамент строительства, и почему застройщик и подрядчик «на законных основаниях» оказываются неравноправны. Следите за новостями.

21.06.2011

Информационно-правовой портал «ЗАКОНИЯ»

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Поинтересовалась, а что же конкретно указано в Постановлении Правительства Ярославской области № 948-п от 17 декабря 2010г., удивилась… название то же, заключение государственной экспертизы то же, только вот площадь другая и совсем другая стоимость затрат на строительство указаны, а так же срок ввода в эксплуатацию 2011 год. Как же так получается, на аукцион была представлена одна информация, а в Постановлении Правительства совершенно другая! Так что же должен был построить этот «МАКССТРОЙ»?Uhm Это что же выходит? Правительство Ярославской области в соответствии с 94-ФЗ “О госзакупках” приняло решение об изменении цены, в связи с невозможностью выполнения контракта из-за существенного возрастания стоимости работ? Тогда и вправду выходит просто нужно “освоить” дополнительно выделенные денежные средства своими “местными” силами, а этот питерский застройщик пусть за свой счет все достраивает, если хочет. Молодец, товарищ Хмелев (или кто там у них отвечает за стройку в Правительстве?).
    Тем более, ведь в настоящее время здание уже можно эксплуатировать, ничего не мешает спокойно “осваивать” средства и достраивать уже построенное.
    Лучше б больницу местную отремонтировали, раз уж так ловко могут бюджетные средства экономить...Frown
    Написал Смирнова Ксения Александровна (Аскорбинка) 23.06.2011 13:05
  • Со сканом погорячился-каюсь. Мучу надзор по арбитражу и у/делу, поэтому выкладывать не буду пока. А так ситуация клянусь на 97% аналогичная (суммы по-меньше и объект водный)
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 23.06.2011 12:20
  • Да вовсе это не какая не коррупция.. Это обычный рейдерский захват.. Чистейшая "Березовщина" в духе 90-х..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 22.06.2011 20:29
  • Да и еще вот... Я говорю не важно какое решение суд вынесет, в том смысле, что чиновники от администрации, выходя в суд, уверены, или предполагают - какое. Bangin Суд для них - инструмент в игре. Всегда потом скажут, а чего вы жалуетесь, вот суд так решил. Ярославские чиновники вышли в Ярославский суд с иском против пришлого застройщика Priest Аминь!
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 22.06.2011 18:37

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Для редакции
    Хотите стопроцентный прогноз развития ситуации. Читайте.
    Подрядчик арбитраж проиграет-к бабке не ходи, затем будет возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ и директора благополучно осудят к условному сроку с бешенным штрафом. Для прикола могу выложить скан вступившего в силу приговора суда по делу-близнецу



    А не важно, какое решение вынесет суд. Мы эту тему обсуждаем так как, как и у Вас, Сергей, такие случаи не единичны. Закон 94-ФЗ конечно хороший, типа, нельзя менять условия гос контракта, но именно поэтому здания строятся плохие, медицинские перчатки - рвутся в руках у врачей, нитки расползаются на униформе и т.п. Проблема в том, что грамотные чиновники это знают, и в то же время они знают, как работать с подрядчиками. Сами "позволяют" (в том числе и молча) продолжать строить, принимают работы, потом сами вносят в свои постановления местные увеличение объема работ, признавая сей приятный факт, а вот как доходит до оплаты - извините, 94-фЗ! И ведь все-равно найдут нового подрядчика, которому-таки заплатят. Поэтому вопрос государственный. Раз все субьекты в бизнесе равноправны, то почему при схожих обстоятельствах, (без участия государственных средств), подрядчик вправе был бы потребовать у заказчика дополнительного финансирования и изменения условий (сроков) контракта, а вот, если тут Государство - сторона в сделке, то подрядчик строить может, но за свой счет? Ah
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 22.06.2011 17:43

  • Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    Часть 1. Коррупция

    Выиграв тендер и подписав государственный контракт №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле, питерское ООО «МАКССТРОЙ» вряд ли могло предположить, что вскоре его многолетняя репутация как ответственного и надежного застройщика может оказаться под угрозой подвергнуться общественному сомнению, а сама компания к тому же задолжает неустойку в 100 миллионов рублей за срыв сроков сдачи объекта.

    Этот факт стал очевиден руководству «МАКССТРОЯ» уже через неделю после подписания контракта, при составлении рабочей документации на строительство, а именно при детальных расчетах затрат, о чем компания немедленно уведомила заказчика - Департамент строительства Ярославской области, оставившего однако это сообщение, как и последующие, без внимания.


    http://www.zakonia.ru/news/76/63936


    забавно, особенно если учесть, что МАКССТРОЙ на торгах снизился на неимоверную суммуSmile
    Первоначальная стоимость ГК заявленная гос.заказчиком на аукционе составляла 2 237 378 160 рублей.
    ГК заключен на сумму 1 342 426 896 рублей.
    Видимо первоначальная сумма учитывала как раз тот объем работ, якобы не предусмотренный проектом Smile
    Написал Маляцкая Елена (DivinA) 22.06.2011 17:38

  • Цитата:

    Сообщение от Unaltered Beast ►

    Если привлечь общественность, тогда уже сложнее будет провести такую махинацию, так как факты все будут на свету.

    сложнее, но при этом в любом случае с вероятностью пусть не 100%, а 99,9% спор будет проигран - именно потому что

    Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    не соблюдение графика сдачи работ-условие договора. Из поставленной задачи следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о невозможности дальнейшего производства работ, а письма оставались без внимания. Понятно почему: кому надо признавать свои "оплошности". А строитель не может просто так взять да построить-существует тех.задание, проект и остальная лабуда, которую он обязан соблюдать. Так вот подрядчику надо было бежать в арбитраж и расторгать контракт в том виде в каком он был заключен и сразу же иск об обязании заключить новый контракт с новыми условиями и новой сметой. Фишка в том, что результаты конкурса по-любому действительны и орган гос. власти обязан заключить контракт, а не проводить новый конкурс

    Еще как вариант - можно было привлекать ФАС для выяснения вопроса об обоснованности техзадания с возможностью (может быть и теоретической по причине явного интереса к результату этого безобразия)

    Цитата:

    Сообщение от Птичка ►

    привлечь должностное лицо, которое составляло и размещяло техническое задание, к административной ответственности (пп.1 ч.1 ст.7.32 КоАП РФ),

    Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 22.06.2011 16:55

  • Цитата:

    Сообщение от Zhannah ►

    По каким основаниям будет проигран спор


    не соблюдение графика сдачи работ-условие договора. Из поставленной задачи следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о невозможности дальнейшего производства работ, а письма оставались без внимания. Понятно почему: кому надо признавать свои "оплошности". А строитель не может просто так взять да построить-существует тех.задание, проект и остальная лабуда, которую он обязан соблюдать. Так вот подрядчику надо было бежать в арбитраж и расторгать контракт в том виде в каком он был заключен и сразу же иск об обязании заключить новый контракт с новыми условиями и новой сметой. Фишка в том, что результаты конкурса по-любому действительны и орган гос. власти обязан заключить контракт, а не проводить новый конкурс
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 22.06.2011 16:28

  • Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    Этот факт стал очевиден руководству «МАКССТРОЯ» уже через неделю после подписания контракта



    А почему не до? В "Маккстрое" что, одни строители работают?
    Написал большой 22.06.2011 16:27

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Подрядчик арбитраж проиграет-к бабке не ходи


    По каким основаниям будет проигран спорUhm
    Написал Хомутовская Жанна (Zhannah) 22.06.2011 16:17
  • РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ

Позднее об этом

  • Ярославский КЗЦ: Кто замыкает цепь? комментировать Ярославский КЗЦ: Кто замыкает цепь?

    Судебный спор между заказчиком строительства, Департаментом строительства Ярославской области и подрядчиком – питерской строительной компанией ООО «МАКССТРОЙ» вокруг возведения Концертно-зрелищного центра в г. Ярославле (подарка Президента РФ к 1000-летию города) тянется почти 2 года.

    23.12.2011
  • Сергей Степашин: «Дырам» в сфере госзакупок приходит конец комментировать Сергей Степашин: «Дырам» в сфере госзакупок приходит конец

    Принятый в 2005г. и перенесший не менее 20 «косметических процедур», но даже в последней редакции вызывавший недовольство юристов, ученых, поставщиков и подрядчиков за негибкость, сравнимый по общественному резонансу разве что с образовательной реформой федеральный закон о госзакупках (ФЗ-94) «заканчивает свою жизнь». Именно так обозначил итог действия ФЗ-94 сопредседатель Ассоциации юристов России, глава Счетной палаты РФ Сергей Степашин.

    28.10.2011
  • Дело о Ярославском КЗЦ рассмотрит ВАС 16 комментариев Дело о Ярославском КЗЦ рассмотрит ВАС

    28 сентября ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу санкт-петербургского ООО «МАКССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011г. По информации корреспондента «ЗАКОНИИ» из зала судебного заседания в Нижнем Новгороде, суд оставил решение и постановление без изменений в части взыскания неустойки в размере 100 млн руб. с «МАКССТРОЯ».

    28.09.2011
  • В конфликте вокруг строительства Ярославского КЗЦ разберется Минрегионразвития 67 комментариев В конфликте вокруг строительства Ярославского КЗЦ разберется Минрегионразвития

    Аппарат Правительства РФ поручил Министерству регионального развития РФ совместно с заинтересованными федеральными органами власти и правительством Ярославской области разобраться в правовой ситуации, возникшей при строительстве Концертно-зрелищного Центра в Ярославле. Решение принято в результате обращения редакции Информационно-правового портала «ЗАКОНИЯ» в адрес премьера Владимира Путина в целях привлечения внимания к возможной манипуляции крупными федеральными средствами и двояком толковании Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

    13.09.2011
  • Ярославский КЗЦ: Госконтракт расторгнут. Нового не будет? 20 комментариев Ярославский КЗЦ: Госконтракт расторгнут. Нового не будет?

    Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование департамента строительства Ярославской области о расторжении госконтракта №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле с питерским ООО «МАКССТРОЙ». Об этом «ЗАКОНИИ» стало известно из зала судебного заседания.

    19.08.2011
  • Ярославский КЗЦ: За строительство объекта на собственные средства строители оштрафованы на 100 млн. руб. 67 комментариев Ярославский КЗЦ: За строительство объекта на собственные средства строители оштрафованы на 100 млн. руб.

    Второй Арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу департамента строительства Ярославской области от 10 мая 2011г. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011г. по иску департамента строительства к Санкт-Петербургскому ООО «МАКССТРОЙ» о взыскании неустойки и процентов за несоблюдение сроков сдачи объекта. По информации корреспондента «ЗАКОНИИ» из зала судебного заседания в г.Киров, суд под председательством О. Великоредчанина оставил в силе решение Арбитражного суда Ярославской области.

    27.07.2011
  • Истец за 20 минут смог изменить основания иска о расторжении госконтракта на строительство КЗЦ в Ярославле 67 комментариев Истец за 20 минут смог изменить основания иска о расторжении госконтракта на строительство КЗЦ в Ярославле

    Это произошло 1 июля в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, где продолжилось рассмотрение иска Департамента строительства области к питерскому генподрядчику ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении госконтракта на строительство Концертно-зрелищного центра в г.Ярославле. Основаниями иска, предъявленного заказчиком к строительной компании «МАКССТРОЙ», были: нарушение контрактных сроков строительства объекта, не введение его в эксплуатацию, а также невыполнение работ, предусмотренных контрактом, и ненадлежащее, по мнению истца, качество произведенных работ.

    01.07.2011
ТЕМА НЕДЕЛИ ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ
Немотивированное ужесточение наказаний в виде замены условного срока на реальный нередко приводит в ступор не только осужденных и их защиту, но и само судейское сообщество. В июне 2024 года ВС даже пришлось...
Популярное
Новое
  • Рубен Маркарьян: Приговоры в отношении предпринимателей находятся в зоне внимания властей Рубен Маркарьян: Приговоры в отношении предпринимателей находятся в зоне внимания властей
    Газета «Коммерсантъ» рассказала о деле Николая Тихоновца, известном читателям ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» из журналистского расследования «Пермский захват». Владелец сети заправок...
  • ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ
    Немотивированное ужесточение наказаний в виде замены условного срока на реальный нередко приводит в ступор не только осужденных и их защиту, но и само судейское сообщество. В июне 2024 года ВС даже пришлось...
  • Правозащита online: Как владельцам квартир не потерять съемщиков и плату за аренду в пандемию? Правозащита online: Как владельцам квартир не потерять съемщиков и плату за аренду в пандемию?
    Рынок аренды жилья ожидает существенное проседание в части спроса, отметила в интервью порталу «ЗАКОНИЯ» главный юрисконсульт проектов судебной практики Ольга Старых.
  • ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
    Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
  • Правовое государство (Детективная сказка) Правовое государство (Детективная сказка)
    1.- Ночью кто-то убил бабку Парасью. Поленом по голове. И надругался над покойной. Не ты? - грозно спросил Воевода. 
    Добрыня исподлобья бросил на Воеводу удивлённый взгляд. 
    - Я был...
  • НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ
    Постулат: «признание – царица доказательств» и механизм сделки со следствием проявились лишь в российском праве. Советская правовая система не совсем понимала, что значит договариваться с преступником...
  • Адвокат: «Закон - не книга о футболе» (ТРЕЙЛЕР - 2012) Адвокат: «Закон - не книга о футболе» (ТРЕЙЛЕР - 2012)
    http://www.2011.zakonia.ru Книга Рубена Маркарьяна «Закон и Я: год 2011» - это годовая подборка еженедельных интернет-заметок главного редактора Электронного...
  • ГРАДУС АГРЕССИИ ГРАДУС АГРЕССИИ
    Только за последние дни марта информагенства сообщили о массовых драках в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Рязанской области, Люберцах. В начале месяца в Оренбуржье камера домофона зафиксировала драку...
  • НИЖЕГОРОДСКИЙ СЛЕДСТВЕННЫЙ МИКС НИЖЕГОРОДСКИЙ СЛЕДСТВЕННЫЙ МИКС
    В этом деле «прекрасно» все: от такой «малости», как переписывание карандашиком на папке статей обвинения без положенного по УПК РФ закрытия одного и возбуждения другого дела, до того, что по всем законам...