В столицах «рубят» – в Чебоксарах щепки летят

Статья 159 УК РФ (Мошенничество) последнее время довольно «популярна» среди нарушений закона, связанных с так называемой экономической сферой. При этом анализ практики правоприменения ч.4 данной статьи в случаях вынесения судами приговоров за совершение «экономических» преступлений позволяет сделать вывод об отсутствии единства и логической согласованности в действиях судебных инстанций и неравноценном подходе к оценке степени виновности лиц, совершивших такие преступления, и как следствие – вынесении «разномастных» приговоров в их отношении. 

Настоящий парадокс заключается в том, что практика применения ч.4 ст. 159 УК сегодня нередко становится примером формулы «чем больше, тем меньше», если иметь в виду деловой статус похитителя и соотношение суммы причиненного ущерба с назначенным наказанием за совершенное преступление.

Примеры подтверждают, что приведенная формула реально работает. Так, скажем, бывший владелец банковского холдинга ВЕФК Александр Гительсон по обвинению в хищении мошенническим путем 495 млн руб. приговорен Мещанским районным судом г. Москвы к 5 годам лишения свободы, генеральному директору ООО "Русская инвестиционная группа" Дмитрию Котляренко, признанному виновным в хищении более 1 млрд руб., Одинцовский городской суд МО назначил наказание в виде 3 лет заключения, а председатель правления ОАО «Инкасбанк» Татьяна Лебедева, похитившая 1 млрд 892 млн руб., по решению Василеостровского суда Петербурга получила 4 года лишения свободы условно.

Тенденция очевидна. Именно поэтому, наряду с многочисленными показательными прецедентами, и кажется удивительным назначение наказания в виде 8 лет лишения свободы за хищение средств в размере около 59 млн руб. предпринимателю Берику Нурпеисову из Чебоксар.

Об этом случае «ЗАКОНИИ» стало известно из письма в адрес редакции представителя интересов осужденного. «Чем руководствуются суды при назначении наказания за совершение мошенничества в особо крупном размере, если сумма похищенного значения не имеет?». Такой вопрос звучит в обращении в «ЗАКОНИЮ». В свою очередь, портал, являясь официальным партнером Минюста РФ по мониторингу правоприменения в сети Интернет, считает возможным вынести ситуацию на обсуждение широкой аудитории юристов – пользователей ресурса. Почему? Помимо неоднозначности правоприменительной практики по ч.4 ст.159 УК, дело касается также многочисленных грубых нарушений законодательства как на этапе следствия, так и при его рассмотрении в рамках судебного производства.

Сегодня приговор находится в стадии кассационного обжалования в Верховном суде Чувашской республики. Редакция «ЗАКОНИИ» планирует следить за ходом процесса и информировать о нем читателей, призвав их к участию в общественном обсуждении сложившейся правовой коллизии.

Валентина Станкевич