В столицах «рубят» – в Чебоксарах щепки летят

В столицах «рубят» – в Чебоксарах щепки летят

Статья 159 УК РФ (Мошенничество) последнее время довольно «популярна» среди нарушений закона, связанных с так называемой экономической сферой. При этом анализ практики правоприменения ч.4 данной статьи в случаях вынесения судами приговоров за совершение «экономических» преступлений позволяет сделать вывод об отсутствии единства и логической согласованности в действиях судебных инстанций и неравноценном подходе к оценке степени виновности лиц, совершивших такие преступления, и как следствие – вынесении «разномастных» приговоров в их отношении. 

Настоящий парадокс заключается в том, что практика применения ч.4 ст. 159 УК сегодня нередко становится примером формулы «чем больше, тем меньше», если иметь в виду деловой статус похитителя и соотношение суммы причиненного ущерба с назначенным наказанием за совершенное преступление.

Примеры подтверждают, что приведенная формула реально работает. Так, скажем, бывший владелец банковского холдинга ВЕФК Александр Гительсон по обвинению в хищении мошенническим путем 495 млн руб. приговорен Мещанским районным судом г. Москвы к 5 годам лишения свободы, генеральному директору ООО "Русская инвестиционная группа" Дмитрию Котляренко, признанному виновным в хищении более 1 млрд руб., Одинцовский городской суд МО назначил наказание в виде 3 лет заключения, а председатель правления ОАО «Инкасбанк» Татьяна Лебедева, похитившая 1 млрд 892 млн руб., по решению Василеостровского суда Петербурга получила 4 года лишения свободы условно.

Тенденция очевидна. Именно поэтому, наряду с многочисленными показательными прецедентами, и кажется удивительным назначение наказания в виде 8 лет лишения свободы за хищение средств в размере около 59 млн руб. предпринимателю Берику Нурпеисову из Чебоксар.

Об этом случае «ЗАКОНИИ» стало известно из письма в адрес редакции представителя интересов осужденного. «Чем руководствуются суды при назначении наказания за совершение мошенничества в особо крупном размере, если сумма похищенного значения не имеет?». Такой вопрос звучит в обращении в «ЗАКОНИЮ». В свою очередь, портал, являясь официальным партнером Минюста РФ по мониторингу правоприменения в сети Интернет, считает возможным вынести ситуацию на обсуждение широкой аудитории юристов – пользователей ресурса. Почему? Помимо неоднозначности правоприменительной практики по ч.4 ст.159 УК, дело касается также многочисленных грубых нарушений законодательства как на этапе следствия, так и при его рассмотрении в рамках судебного производства.

Сегодня приговор находится в стадии кассационного обжалования в Верховном суде Чувашской республики. Редакция «ЗАКОНИИ» планирует следить за ходом процесса и информировать о нем читателей, призвав их к участию в общественном обсуждении сложившейся правовой коллизии.

Валентина Станкевич

30.12.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Статья 159 УК РФ (Мошенничество) последнее время довольно «популярна» среди нарушений закона, связанных с так называемой экономической сферой. При этом анализ практики правоприменения ч.4 данной статьи в случаях вынесения судами приговоров за совершение «экономических» преступлений позволяет сделать вывод об отсутствии единства и логической согласованности в действиях судебных инстанций и неравноценном подходе к оценке степени виновности лиц, совершивших такие преступления, и как следствие – вынесении «разномастных» приговоров в их отношении.


    Дальше...
    Написал ЗАКОНИЯ Новости (Новости ЗАКОНИИ) 30.12.2011 16:10
  • Насколько мне известно, размер похищенного - одно из довольно многих обстоятельств, принимаемых во внимание судом при назначении наказания.
    Такую же подборку при желании можно было бы сделать по возрасту осужденных, семейному положению, состоянию здоровья, наличию/отсутствию рецидива, возмещению ущерба и т.д.
    Не убедительно.
    Написал Сыщик (Сыщик) 30.12.2011 16:33

  • Цитата:

    Сообщение от Сыщик ►

    Не убедительно


    Сыщик, даже совсем "неубедительно".
    Я была свидетелем, когда Василеостровским районным судом был дан срок 3 года условно за кражу 4 мешков цемента.

    Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    председатель правления ОАО «Инкасбанк» Татьяна Лебедева, похитившая 1 млрд 892 млн руб., по решению Василеостровского суда Петербурга получила 4 года лишения свободы условно


    Так что "неубедительно".

    Правда, закон что-то там бормочет про мошенничество в особо крупном размере.
    Но в России живем, у нас широкая душа...
    Написал mangusta 30.12.2011 22:48
  • На "общественное мнение" мнение не угодишь. Соучастницу Ходорковского Бахмину посадили - возмутительно! У нее трое детей! Свободу Анжеле Дэвис! Говорят и такое: главное достижение Президента Медведева - освободил Бахмину.
    Некую Лебедеву за подобные же шалости не посадили. Опять не слава богу: там же миллиард! А ей условно!

    Я это говорю не к тому, что надо было обеих посадить или обеим назначить условно. Я их дел не читал и обстоятельств не знаю (как, впрочем, и подавляющее большинство борцов за свободу Бахминой).

    Еще раз: суд обязан при назначении наказания учитывать не только количество украденных мешков с цементом или миллиардов рублей. Но и возраст, состояние здоровья, возмещение вреда, семейное положение, наличие/отсутствие рецидива и много чего еще. В приведенных примерах ни о каких обстоятельствах, кроме суммы похищенного, не упоминалось. Как же можно судить об обоснованности назначенного наказания?
    Это как если бы я написал: Иванов ни в чем не виноват, а его посадили, а Петров до фига чего натворил и даже не привлекался, что скажете, господа юристы? Почему у нас такое возмутительное правосудие?

    Я просто удивлен самой постановкой вопроса.
    Написал Сыщик (Сыщик) 31.12.2011 11:55

  • Цитата:

    Сообщение от Сыщик ►

    Я просто удивлен самой постановкой вопроса.



    Сыщик, не удивляйтесь, есть статья о тяжком преступлении. В ней указан разброс от 5 до 10 лет лишения свободы:

    Цитата:

    Сообщение от Статья 159УК Мошенничество
    .....
    4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

    Статья 159УК Мошенничество
    .....
    4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

    А с цементом дело было так: в пятницу вечером прораб дал 4 мешка цемента в долг до понедельника, потому что у человека работали строители и не хватало цемента на выходные.
    Увидели, вызвали милицию, цемент арестовали, прораба осудили на 3 года условно.

    Если бы прораб одолжил кому-то стройматериалов на 1 миллиард, обошлось бы Mig
    Прорабу было бы чем расплатиться и с дознавателем, и со следователем, и с другими "заинтересованными". Дело можно было бы развалить до суда Mig

    Но Вы правы, тема не интересная. Что обсуждать единичные случаи беззакония, если в стране отсутствует понятие законности вообще и неотвратимости наказания в частности.
    Написал mangusta 31.12.2011 14:44

  • Цитата:

    Сообщение от mangusta ►

    Сыщик, не удивляйтесь, есть статья о тяжком преступлении. В ней указан разброс от 5 до 10 лет лишения свободы:

    Но Вы правы, тема не интересная. Что обсуждать единичные случаи беззакония, если в стране отсутствует понятие законности вообще и неотвратимости наказания в частности.



    Ну почему же сразу беззаконие? Ведь здесь даже не выложены обсуждаемые приговоры. В чем конкретно беззаконие-то?
    По делам о тяжких преступлениях, насколько мне известно, ст.64 УК РФ тоже может применяться. Или я что-то пропустил?
    А так специфика судопроизводства, хоть уголовного, хоть гражданского, такова, что редко все остаются довольны. Проигравшая сторона почти всегда убеждена или делает вид, что правда на ее стороне, доказательства сфальсифицированы, судья куплен-перекуплен и т.д. Обычное дело.
    Написал Сыщик (Сыщик) 31.12.2011 16:39

  • Цитата:

    Сообщение от Сыщик ►

    редко все остаются довольны



    Сыщик, это Вы про Татьяну Лебедеву?

    Цитата:

    Сообщение от mangusta ►

    Татьяна Лебедева, похитившая 1 млрд 892 млн руб., по решению Василеостровского суда Петербурга получила 4 года лишения свободы условно


    Она жаловалась лично Вам, что недовольна? Небось, ожидала орден...
    Написал Лариса Пимонова 31.12.2011 17:01
  • Я не исключаю, что по ее версии, она вообще ни в чем не виновата.
    Если бы меня за здорово живешь признали вором и присудили год условно, я орден бы ожидать не стал, но и доволен бы не остался.
    Применительно к делу Лебедевой, я не знаю как она сама, но извольте видеть, есть недовольные приговором.

    Вы знаете, для начала осмысленного разговора на эту тему, у меня такой вопрос: кто-нибудь из участников обсуждения знаком с делом Татьяны Лебедевой? Хотя бы приговор читал кто-нибудь?
    Написал Сыщик (Сыщик) 31.12.2011 17:11
  • Да кому это надо, читать приговоры, вникать, тратить своё драгоценное. Всё сводится к эмоциональным выпадам или лозунгам, не более.
    Проблема не единообразного правоприменения действительно существует и не только в уголовном процессе. Причина этому не коррупция, а сама возможность такого правоприменения.
    Написал Павел Тайгин 31.12.2011 17:55
  • Mangusta, позволю себе заметить, что санкция статьи о тяжком преступлении после прошедшей "либерализации" уголовного закона теперь от 0 до 10 ))) но в головах правоприменителей минимальный порог в 5 лет все рано сидит .... На практике не раз сталкивался с назначением наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании анализа приговоров, особенно в регионах страны срок наказания фактически назначается от 5 до 10 видимо президентский вектор либеразации до регионов еще не дошел ...... По делу Бизнесмена Нурпеисова примечателен еще и тот факт, что государственный обвинитель "просил" для него 6,5 за какие такие заслуги перед Родиной суд наградил 8 я так и не понял )))
    Написал Advokot 06.01.2012 10:35
  • Загрузить еще

Позднее об этом

  • Смерть подсудимого: 3-х минутная готовность (случай в Верховном суде Чувашии) 33 комментария Смерть подсудимого: 3-х минутная готовность (случай в Верховном суде Чувашии)

    Не возьмемся утверждать, что отношение надзирателей и тюремных врачей к подследственным в российских пенитенциарных учреждениях в связи с большим общественным резонансом темы в корне изменилось. Тем не менее, смерти в «Бутырке» консультанта инвестиционного фонда Hermitage Capital Management Сергея Магнитского, а затем директора компании «КИТ-Элит-недвижимость» Веры Трифоновой в СИЗО «Матросская тишина» заставили власти высшего уровня обратить внимание на положение дел в области медицинской помощи обвиняемым. Похоже, теперь на очереди – та же проблема, только уже в стенах суда.
     

    28.01.2012
  • Судебный квест в Чувашии: Найди отличия в приговорах бизнесмену Берику Нурпеисову и депутату Владимиру Ищину комментировать Судебный квест в Чувашии: Найди отличия в приговорах бизнесмену Берику Нурпеисову и депутату Владимиру Ищину

    Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел кассационные жалобы на решение Московского районного суда г.Чебоксары, вынесенное 27 октября 2011г. в отношении
    сотрудников ООО «Волжская ипотечная корпорация» (ООО «ВИК», Чебоксары) – генерального директора Берика Нурпеисова, его первого заместителя Василия Бузина и начальника отдела рефинансирования закладных ООО «ВИК» Валентины Косаревой.

    20.01.2012
  • Как судья в Чувашии бизнесмена Нурпеисова с «Лифтером» и «Кровавым богом» перепутал (ВИДЕО) 33 комментария Как судья в Чувашии бизнесмена Нурпеисова с «Лифтером» и «Кровавым богом» перепутал (ВИДЕО)

    Закон и судебная практика в России в большинстве случаев по-прежнему далеки друг от друга. Судить об этом позволяет результат рассмотрения в уголовного дела по обвинению сотрудников ООО «Волжская ипотечная корпорация» («ВИК») в совершении мошенничества в отношении московского ООО «АТТА Ипотека» путем представления подложных закладных и похищении более 58 млн. руб.

     

    17.01.2012
  • Ипотечный кредит по-чебоксарски или Антилиберализация УК (ВИДЕО) 33 комментария Ипотечный кредит по-чебоксарски или Антилиберализация УК (ВИДЕО)

    Так называемый "третий пакет" поправок по либерализации Уголовного кодекса, вступивший в силу с 8 декабря 2011г. и предусматривающий смягчение наказания за экономические преступления, который, в частности, подарил предпринимателям возможность «откупаться» от тюрьмы, возместив причиненный ущерб, уже применяется российскими судами при рассмотрении дел о мошенничестве. Однако новелла, принятая на вооружение не только московскими, питерскими, но и местными областными судами, до республиканских, похоже, пока не «дошагала».

    14.01.2012
ТЕМА НЕДЕЛИ ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ
Немотивированное ужесточение наказаний в виде замены условного срока на реальный нередко приводит в ступор не только осужденных и их защиту, но и само судейское сообщество. В июне 2024 года ВС даже пришлось...
Популярное
Новое