В столицах «рубят» – в Чебоксарах щепки летят

В столицах «рубят» – в Чебоксарах щепки летят

Статья 159 УК РФ (Мошенничество) последнее время довольно «популярна» среди нарушений закона, связанных с так называемой экономической сферой. При этом анализ практики правоприменения ч.4 данной статьи в случаях вынесения судами приговоров за совершение «экономических» преступлений позволяет сделать вывод об отсутствии единства и логической согласованности в действиях судебных инстанций и неравноценном подходе к оценке степени виновности лиц, совершивших такие преступления, и как следствие – вынесении «разномастных» приговоров в их отношении. 

Настоящий парадокс заключается в том, что практика применения ч.4 ст. 159 УК сегодня нередко становится примером формулы «чем больше, тем меньше», если иметь в виду деловой статус похитителя и соотношение суммы причиненного ущерба с назначенным наказанием за совершенное преступление.

Примеры подтверждают, что приведенная формула реально работает. Так, скажем, бывший владелец банковского холдинга ВЕФК Александр Гительсон по обвинению в хищении мошенническим путем 495 млн руб. приговорен Мещанским районным судом г. Москвы к 5 годам лишения свободы, генеральному директору ООО "Русская инвестиционная группа" Дмитрию Котляренко, признанному виновным в хищении более 1 млрд руб., Одинцовский городской суд МО назначил наказание в виде 3 лет заключения, а председатель правления ОАО «Инкасбанк» Татьяна Лебедева, похитившая 1 млрд 892 млн руб., по решению Василеостровского суда Петербурга получила 4 года лишения свободы условно.

Тенденция очевидна. Именно поэтому, наряду с многочисленными показательными прецедентами, и кажется удивительным назначение наказания в виде 8 лет лишения свободы за хищение средств в размере около 59 млн руб. предпринимателю Берику Нурпеисову из Чебоксар.

Об этом случае «ЗАКОНИИ» стало известно из письма в адрес редакции представителя интересов осужденного. «Чем руководствуются суды при назначении наказания за совершение мошенничества в особо крупном размере, если сумма похищенного значения не имеет?». Такой вопрос звучит в обращении в «ЗАКОНИЮ». В свою очередь, портал, являясь официальным партнером Минюста РФ по мониторингу правоприменения в сети Интернет, считает возможным вынести ситуацию на обсуждение широкой аудитории юристов – пользователей ресурса. Почему? Помимо неоднозначности правоприменительной практики по ч.4 ст.159 УК, дело касается также многочисленных грубых нарушений законодательства как на этапе следствия, так и при его рассмотрении в рамках судебного производства.

Сегодня приговор находится в стадии кассационного обжалования в Верховном суде Чувашской республики. Редакция «ЗАКОНИИ» планирует следить за ходом процесса и информировать о нем читателей, призвав их к участию в общественном обсуждении сложившейся правовой коллизии.

Валентина Станкевич

30.12.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Статья 159 УК РФ (Мошенничество) последнее время довольно «популярна» среди нарушений закона, связанных с так называемой экономической сферой. При этом анализ практики правоприменения ч.4 данной статьи в случаях вынесения судами приговоров за совершение «экономических» преступлений позволяет сделать вывод об отсутствии единства и логической согласованности в действиях судебных инстанций и неравноценном подходе к оценке степени виновности лиц, совершивших такие преступления, и как следствие – вынесении «разномастных» приговоров в их отношении.


    Дальше...
    Написал ЗАКОНИЯ Новости (Новости ЗАКОНИИ) 30.12.2011 16:10
  • Насколько мне известно, размер похищенного - одно из довольно многих обстоятельств, принимаемых во внимание судом при назначении наказания.
    Такую же подборку при желании можно было бы сделать по возрасту осужденных, семейному положению, состоянию здоровья, наличию/отсутствию рецидива, возмещению ущерба и т.д.
    Не убедительно.
    Написал Сыщик (Сыщик) 30.12.2011 16:33

  • Цитата:

    Сообщение от Сыщик ►

    Не убедительно


    Сыщик, даже совсем "неубедительно".
    Я была свидетелем, когда Василеостровским районным судом был дан срок 3 года условно за кражу 4 мешков цемента.

    Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    председатель правления ОАО «Инкасбанк» Татьяна Лебедева, похитившая 1 млрд 892 млн руб., по решению Василеостровского суда Петербурга получила 4 года лишения свободы условно


    Так что "неубедительно".

    Правда, закон что-то там бормочет про мошенничество в особо крупном размере.
    Но в России живем, у нас широкая душа...
    Написал mangusta 30.12.2011 22:48
  • На "общественное мнение" мнение не угодишь. Соучастницу Ходорковского Бахмину посадили - возмутительно! У нее трое детей! Свободу Анжеле Дэвис! Говорят и такое: главное достижение Президента Медведева - освободил Бахмину.
    Некую Лебедеву за подобные же шалости не посадили. Опять не слава богу: там же миллиард! А ей условно!

    Я это говорю не к тому, что надо было обеих посадить или обеим назначить условно. Я их дел не читал и обстоятельств не знаю (как, впрочем, и подавляющее большинство борцов за свободу Бахминой).

    Еще раз: суд обязан при назначении наказания учитывать не только количество украденных мешков с цементом или миллиардов рублей. Но и возраст, состояние здоровья, возмещение вреда, семейное положение, наличие/отсутствие рецидива и много чего еще. В приведенных примерах ни о каких обстоятельствах, кроме суммы похищенного, не упоминалось. Как же можно судить об обоснованности назначенного наказания?
    Это как если бы я написал: Иванов ни в чем не виноват, а его посадили, а Петров до фига чего натворил и даже не привлекался, что скажете, господа юристы? Почему у нас такое возмутительное правосудие?

    Я просто удивлен самой постановкой вопроса.
    Написал Сыщик (Сыщик) 31.12.2011 11:55

  • Цитата:

    Сообщение от Сыщик ►

    Я просто удивлен самой постановкой вопроса.



    Сыщик, не удивляйтесь, есть статья о тяжком преступлении. В ней указан разброс от 5 до 10 лет лишения свободы:

    Цитата:

    Сообщение от Статья 159УК Мошенничество
    .....
    4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

    Статья 159УК Мошенничество
    .....
    4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

    А с цементом дело было так: в пятницу вечером прораб дал 4 мешка цемента в долг до понедельника, потому что у человека работали строители и не хватало цемента на выходные.
    Увидели, вызвали милицию, цемент арестовали, прораба осудили на 3 года условно.

    Если бы прораб одолжил кому-то стройматериалов на 1 миллиард, обошлось бы Mig
    Прорабу было бы чем расплатиться и с дознавателем, и со следователем, и с другими "заинтересованными". Дело можно было бы развалить до суда Mig

    Но Вы правы, тема не интересная. Что обсуждать единичные случаи беззакония, если в стране отсутствует понятие законности вообще и неотвратимости наказания в частности.
    Написал mangusta 31.12.2011 14:44

  • Цитата:

    Сообщение от mangusta ►

    Сыщик, не удивляйтесь, есть статья о тяжком преступлении. В ней указан разброс от 5 до 10 лет лишения свободы:

    Но Вы правы, тема не интересная. Что обсуждать единичные случаи беззакония, если в стране отсутствует понятие законности вообще и неотвратимости наказания в частности.



    Ну почему же сразу беззаконие? Ведь здесь даже не выложены обсуждаемые приговоры. В чем конкретно беззаконие-то?
    По делам о тяжких преступлениях, насколько мне известно, ст.64 УК РФ тоже может применяться. Или я что-то пропустил?
    А так специфика судопроизводства, хоть уголовного, хоть гражданского, такова, что редко все остаются довольны. Проигравшая сторона почти всегда убеждена или делает вид, что правда на ее стороне, доказательства сфальсифицированы, судья куплен-перекуплен и т.д. Обычное дело.
    Написал Сыщик (Сыщик) 31.12.2011 16:39

  • Цитата:

    Сообщение от Сыщик ►

    редко все остаются довольны



    Сыщик, это Вы про Татьяну Лебедеву?

    Цитата:

    Сообщение от mangusta ►

    Татьяна Лебедева, похитившая 1 млрд 892 млн руб., по решению Василеостровского суда Петербурга получила 4 года лишения свободы условно


    Она жаловалась лично Вам, что недовольна? Небось, ожидала орден...
    Написал Лариса Пимонова 31.12.2011 17:01
  • Я не исключаю, что по ее версии, она вообще ни в чем не виновата.
    Если бы меня за здорово живешь признали вором и присудили год условно, я орден бы ожидать не стал, но и доволен бы не остался.
    Применительно к делу Лебедевой, я не знаю как она сама, но извольте видеть, есть недовольные приговором.

    Вы знаете, для начала осмысленного разговора на эту тему, у меня такой вопрос: кто-нибудь из участников обсуждения знаком с делом Татьяны Лебедевой? Хотя бы приговор читал кто-нибудь?
    Написал Сыщик (Сыщик) 31.12.2011 17:11
  • Да кому это надо, читать приговоры, вникать, тратить своё драгоценное. Всё сводится к эмоциональным выпадам или лозунгам, не более.
    Проблема не единообразного правоприменения действительно существует и не только в уголовном процессе. Причина этому не коррупция, а сама возможность такого правоприменения.
    Написал Павел Тайгин 31.12.2011 17:55
  • Mangusta, позволю себе заметить, что санкция статьи о тяжком преступлении после прошедшей "либерализации" уголовного закона теперь от 0 до 10 ))) но в головах правоприменителей минимальный порог в 5 лет все рано сидит .... На практике не раз сталкивался с назначением наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании анализа приговоров, особенно в регионах страны срок наказания фактически назначается от 5 до 10 видимо президентский вектор либеразации до регионов еще не дошел ...... По делу Бизнесмена Нурпеисова примечателен еще и тот факт, что государственный обвинитель "просил" для него 6,5 за какие такие заслуги перед Родиной суд наградил 8 я так и не понял )))
    Написал Advokot 06.01.2012 10:35
  • Загрузить еще

Позднее об этом

  • Смерть подсудимого: 3-х минутная готовность (случай в Верховном суде Чувашии) 6 комментариев Смерть подсудимого: 3-х минутная готовность (случай в Верховном суде Чувашии)

    Не возьмемся утверждать, что отношение надзирателей и тюремных врачей к подследственным в российских пенитенциарных учреждениях в связи с большим общественным резонансом темы в корне изменилось. Тем не менее, смерти в «Бутырке» консультанта инвестиционного фонда Hermitage Capital Management Сергея Магнитского, а затем директора компании «КИТ-Элит-недвижимость» Веры Трифоновой в СИЗО «Матросская тишина» заставили власти высшего уровня обратить внимание на положение дел в области медицинской помощи обвиняемым. Похоже, теперь на очереди – та же проблема, только уже в стенах суда.
     

    28.01.2012
  • Судебный квест в Чувашии: Найди отличия в приговорах бизнесмену Берику Нурпеисову и депутату Владимиру Ищину комментировать Судебный квест в Чувашии: Найди отличия в приговорах бизнесмену Берику Нурпеисову и депутату Владимиру Ищину

    Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел кассационные жалобы на решение Московского районного суда г.Чебоксары, вынесенное 27 октября 2011г. в отношении
    сотрудников ООО «Волжская ипотечная корпорация» (ООО «ВИК», Чебоксары) – генерального директора Берика Нурпеисова, его первого заместителя Василия Бузина и начальника отдела рефинансирования закладных ООО «ВИК» Валентины Косаревой.

    20.01.2012
  • Как судья в Чувашии бизнесмена Нурпеисова с «Лифтером» и «Кровавым богом» перепутал (ВИДЕО) 19 комментариев Как судья в Чувашии бизнесмена Нурпеисова с «Лифтером» и «Кровавым богом» перепутал (ВИДЕО)

    Закон и судебная практика в России в большинстве случаев по-прежнему далеки друг от друга. Судить об этом позволяет результат рассмотрения в уголовного дела по обвинению сотрудников ООО «Волжская ипотечная корпорация» («ВИК») в совершении мошенничества в отношении московского ООО «АТТА Ипотека» путем представления подложных закладных и похищении более 58 млн. руб.

     

    17.01.2012
  • Ипотечный кредит по-чебоксарски или Антилиберализация УК (ВИДЕО) 22 комментария Ипотечный кредит по-чебоксарски или Антилиберализация УК (ВИДЕО)

    Так называемый "третий пакет" поправок по либерализации Уголовного кодекса, вступивший в силу с 8 декабря 2011г. и предусматривающий смягчение наказания за экономические преступления, который, в частности, подарил предпринимателям возможность «откупаться» от тюрьмы, возместив причиненный ущерб, уже применяется российскими судами при рассмотрении дел о мошенничестве. Однако новелла, принятая на вооружение не только московскими, питерскими, но и местными областными судами, до республиканских, похоже, пока не «дошагала».

    14.01.2012
ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
Популярное
Новое