ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ

Комментарии

• У нас такой случай .Сначала дали условный срок,а затем заменили на реальный. Осудили не имея прямый доказательств,только косвенные. Суд не принял во внимание наших доводов.

  Написал Шитова Татьяна (Татьяна Шитова) 11.12.2024 13:36
• "тому тюрьма мать родна, кому тюрьма уже дом" - в идеальном случае надо учитывать самые разнообразные аспекты личности преступника - некоторым в тюрьме уж действительно как дома сидится, а для иных - тюрьма это шок и каждый день - испытание. Как суд это может определить? Разве что формально (отбывал когда-либо ранее или нет) - но это не показатель. У людей разные психотипы. Нигде в деле не отразишь какие у человека взаимоотношения с сокамерниками и тому подобное. Думаю, нашим судам, в целом, надо быть гуманнее и "закрывать" только тех, кто уж явно опасен для окружающих. В остальных случаях наказывать "рублем", общественными работами, а в каких-то случаях может быть и к телесным наказаниям вернуться имеет смысл (розги и прочее).

  Написал Rita Rimbaud 11.12.2024 10:07
• Кто бывал в судах, явно сталкивался, что зачастую на одно рассмотрение выделяется времени минут 15. Я, конечно, понимаю что судьи заранее тоже готовятся, но все-равно совсем не понятно как им удается за столь короткое время оценить все юридические и моральные аспекты целесообразности изменения решения о формате и сроках отбывания наказания.

  Написал Swagger Jack (Swagger) 10.12.2024 16:01
• 
  

  Цитата:

  Сообщение от Саша Лукин ►

  "Вор должен сидеть в тюрьме". Условный срок - это не тюрьма, а свобода. Никаких им подблажек!

  
  
  
  Ваше мнение отражает возможную позицию в обществе относительно уголовного наказания. Обсуждение вопроса условного наказания и его этических и практических аспектов действительно весьма актуально и вызывает разнополярные мнения.
  
  
  

  Написал Владислав Сергеевич (владислав сергеевич) 10.12.2024 12:15
• Вопросы, связанные с применением уголовных санкций, касаются не только юридических аспектов, но и моральных. Статья 74 Уголовного кодекса Российской Федерации действительно предусматривает возможность освобождения от наказания, если осужденный не нарушает условия своей жизни и поведения, и выполняет требования, установленные судом.
  
  Если прокуратура и суд настаивают на том, чтобы осужденный был отправлен в тюрьму, это может быть связано с рядом причин:
  
  1. Применение меры пресечения: В некоторых случаях оно может быть связано с опасением, что человек может повторить преступление или нарушить условия освобождения.
  
  2. Детали каждого дела: Возможно, имеются особые обстоятельства, которые не позволяют суду освободить осужденного, даже если он не нарушал условия.
  
  3. Законодательные требования: Иногда правовая система предполагает обязательное отбывание определенной части наказания в учреждении, независимо от поведения осужденного.
  
  
  

  Написал Владислав Сергеевич (владислав сергеевич) 10.12.2024 12:13
• 
  

  Цитата:

  Сообщение от Саша Лукин ►

  "Вор должен сидеть в тюрьме". Условный срок - это не тюрьма, а свобода. Никаких им подблажек!

  
  
  С чего такая уверенность и категоричность?

  Написал Малых Игорь Эдуардович (Эдуардыч из Саскатуна) 10.12.2024 11:50
• "Вор должен сидеть в тюрьме". Условный срок - это не тюрьма, а свобода. Никаких им подблажек!

  Написал Саша Лукин 10.12.2024 11:48
• Немотивированное ужесточение наказаний в виде замены условного срока на реальный нередко приводит в ступор не только осужденных и их защиту, но и само судейское сообщество. В июне 2024 года ВС даже пришлось дать специальные разъяснения в Постановлении «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Тем самым признав, что порой судьи руководствуются доводами помимо вполне конкретной ст. 74 УК РФ: уклонился от возмещения вреда или контроля, нарушил общественный порядок и обязанности, совершил новое преступление – получи ужесточение. Почему апелляционная и кассационная инстанции, которые по сути являются проверочными и не рассматривают дело по существу, не знают и почти не видят осужденного, не рассматривают его характеристики, все равно зачастую без всяких оснований продолжают «закручивать гайки»? Можно ли и как эту сферу направить в русло гуманизации уголовного судопроизводства и законодательства, которую считает важной председатель ВС Ирина Подносова?
  
  Правосудие – карающий меч?
  
  Возможно, все дело в том, что судейское сообщество и особенно надзорный орган в большинстве своем видят главную цель правосудия более в наказании, чем в исправлении и воспитании? И, соответственно, расценивают условный срок как освобождение от наказания, а не как самостоятельный его вид, несмотря на то, что законодатель отнес его к назначаемому судом, имеющему срок, налагающему определенные обязанности на осужденного, который в этот период считается судимым. То есть, это мера государственного принуждения – человека не гладят по голове, просто считают, что он может исправиться без реального отбытия им назначенного наказания. И, если осужденный не нарушает указанные в ст. 74 нормы, тем удивительнее, желание прокуратуры и суда непременно его отправить в тюрьму. Чтобы что? Чтобы «более лучше» исправился или в достаточной мере страдал? И как быть с уже отбытой частью срока, или все, что было до посадки – не считается, человек наказание не нес, а «прохлаждался»?
  
  Тайные смыслы
  
  Зачастую узнать резоны этого не просто сложно, а невозможно по причине полного отсутствия каких-либо оснований. Как, например, во всколыхнувшем адвокатское сообщество деле коллеги из Уфы, которому апелляция заменила условный срок реальным, хотя первая инстанция учла и общественную опасность деяния, и личность осужденного, и целый ряд смягчающих обстоятельств, а защита и вовсе настаивала, что была провокация в разговоре о гонораре, смысл которого исказили следствие и суд. И, тем не менее, его отправили за решетку, что признал незаконным высокий суд, указав, что в нарушение норм ст. 389.28 УПК РФ апелляция в своем определении не привела убедительных оснований невозможности его исправления без реального отбывания наказания. В этом и кроется главная опасность подобных немотивированных ужесточений наказаний, которые не то, что в русло гуманизации не укладываются, но и вовсе противоречат самой сути судопроизводства как торжества законности, а не чьих-то представлений о ней. В чем главная причина этого явления: в отношении к условному наказанию как к «легкомысленному», в нечеткости законодательного регулирования, которое позволяет свободно выходить за пределы предоставленного усмотрения, в непобедимом обвинительно-карательном уклоне судопроизводства? И как исправить это «тренд»?

  Написал П. В. (аdmin) 09.12.2024 15:45