Всем сестрам по серьгам

Имущество как предмет залога

Привлечение заемных средств хозяйствующими субъектами для приобретения транспорта, оборудования стало нормой и для давно работающих организаций и предпринимателей, и для начинающих свою деятельность. В свою очередь использование соответствующих средств производства, безусловно, связано с риском ущерба, как в результате виновных действий эксплуатирующих специалистов, так и в результате воздействия иных факторов: причинения вреда третьими лицами; экологических, техногенных бедствий.

В связи с этим страхование рисков ущерба, связанного с уменьшением стоимости имущества, приобретенного на заемные средства, следует отнести к одному из условий эффективного планирования и развития. Соответственно, целью имущественного страхования является возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба.

О совпадении страхового возмещения с причиненными убытками можно говорить только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном же страховании, как следует из положений ст. 949 ГК РФ, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя. В настоящее время приобретаемое за счет привлеченных средств имущество, как правило, является предметом залога, страхование которого - обязательное условие предоставления кредита.

Согласно п. 1, 4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается документ, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Суд поддерживает выгодоприбретателя

В Арбитражный суд Белгородской области обратился предприниматель с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк России в лице Губкинского ОСБ.

В судебном заседании стороной ответчика помимо доводов об отсутствии страхового случая указано также, что предприниматель не вправе предъявлять иск, так как выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Придя к выводу о доказанности наличия страхового случая, суд принял решение об удовлетворении иска, учитывая то обстоятельство, что банком не было заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, в судебном заседании представитель банка заявил, что возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеет.

В том случае, если страхователь застраховал имущество в пользу третьего лица (заемщик в пользу банка как залогодатель), вопрос о правах страхователя на получение страхового возмещения зависит от того, воспользовалось ли это третье лицо правом на получение страхового возмещения.

Если выгодоприобретатель по договору страхования, то есть банк, воспользовался правом на получение страхового возмещения, владелец имущества (страхователь) не имеет права на получение возмещения от страховой компании.

Решением Арбитражного суда Смоленской области было отказано предпринимателю о взыскании страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства.

Рассматривая дело, суд установил, что выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «Промсвязьбанк» - кредитор предпринимателя.

Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, размер которого банком не оспорен.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом - не имеющим права заявлять соответствующие исковые требования, в том числе в связи с неполнотой ранее произведенной выплаты банку.

Отказ банка от получения страхового возмещения может быть оформлен как до судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения дела в случае его привлечения в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009 удовлетворен иск предпринимателя к страховой компании о взыскании страхового возмещения в результате уничтожения производственного оборудования при пожаре.

При этом суд счел несостоятельными доводы страховщика об отсутствии у предпринимателя права на иск в силу того, что банк указан в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

При рассмотрении дела судом исследовались кредитный договор, договор о залоге, заключенный в его обеспечение, и договор страхования.

Установлено, что на день наступления страхового случая кредитные обязательства предпринимателя перед банком выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтвердил представитель банка в судебном заседании, одновременно указав на то, что банк не имеет материально-правовых требований, вытекающих из договора страхования, и считает требования истца обоснованными.

В силу положений ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, что предприниматель и сделал, сообщив компании о замене выгодоприобретателя по договору.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ 34015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель может отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой суммы.

По одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Белгородской области, предприниматель обратился с требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с утратой большегрузного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что между истцом страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства посредством выдачи полиса страхования по риску «КАСКО» (ущерб).

Согласно положению Комбинированных правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом износа), но не выше действительной стоимости на момент наступления страхового случая. Под полным уничтожением понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события.

Стоимость восстановительного ремонта превысила указанное значение, в связи с чем суд удовлетворил требования предпринимателя, взыскав в его пользу со страховой компании возмещение в соответствии с вышеприведенными условиями Комбинированных правил.

Транспортное средство, о котором сказано в данной правовой ситуации, было также приобретено в кредит и являлось предметом залога.

В интересах заемщика и кредитора

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если на основании п. 2 ст. 345 ГК РФ залогодатель не воспользовался правом восстановления предмета залога или замены его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Буквальное толкование указанных норм права о залоге позволяет прийти к выводу о том, что банк утрачивает право залога в отношении уничтоженной вещи, являвшейся предметом залога, однако не утрачивает право выгодоприобретателя, так как это право является самостоятельным и юридически вытекает не из кредитного договора и договора о залоге, а из договора страхования, по которому выгодоприобретатель может быть изменен по воле страхователя.

В приведенном деле банком не заявлялось возражений против требований истца, что отчасти и обусловило решение суда. Очевидно, что такая пассивность кредитной организации в итоге приводит к убыточности сделки, поскольку уничтоженное транспортное средство являлось единственным ликвидным имуществом предпринимателя. Отсутствие же денежных средств для погашения долга по кредитному договору подтверждается выпиской из банковского счета, представленного в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, приведенные нормы права и практика их применения указывают на то, что договоры страхования в пользу банка в отношении имущества, приобретенного на заемные средства, дополнительно обеспечивают интересы как заемщика, так и кредитной организации и минимизируют риски этих контрагентов.

Игорь Смоленский,
судья

10.05.2011

Электронная приемная газеты "эж-Юрист"