Истец не смог дать пояснений и представить доказательства по делу о Ярославском КЦЗ

Истец не смог дать пояснений и представить доказательства по делу о Ярославском КЦЗ

Это выяснилось в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Ярославской области, где 23 июня продолжилось рассмотрение иска Департамента строительства области к питерскому генподрядчику ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении госконтракта на строительство Концертно-зрелищного центра в г.Ярославле.

Представители строительной компании «МАКССТРОЙ» заявили ходатайство об оставлении искового заявления Департамента строительства области без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядка при досудебном урегулировании спора с ответчиком в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ и ст.148 АПК РФ.

«Истец ничего не смог пояснить по заявленному им иску и не предоставил никаких документов, подтверждающих его обоснованность, - рассказала адвокат Христина Василенко. - В своем исковом заявлении департамент областного строительства ссылается на то, что 28.01.2011г. письмом направил «МАКССТРОЮ» для подписания Соглашения о расторжении контракта на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г.Ярославль. Компания «МАКССТРОЙ» такого письма не получала. А истец не представил в суд доказательств как направления, так и получения ответчиком указанного письма. Так, на письме истца по поводу расторжения контракта, как следует из материалов дела, стоит отметка фельдъегерской службы о вручении его в декабре 2011г. адресату - компании «МАКССТРОЙ». Там же имеется подпись лица, принявшего письмо. Указанное лицо никогда не было сотрудником «МАКССТРОЯ»… Объяснить этот факт представители истца затруднились».

Между тем, в материалах дела имеется письмо истца от 28 января 2011г., где ответчику предгается в срок до 26 февраля 2011г. подписать соглашение о расторжении контракта, в противном случае, департамент вынужден будет обратиться в суд с заявлением о расторжении государственного контракта в судебном порядке. Однако 17 февраля 2011г. (до истечения срока, определенного в письме) было заключено Соглашение о реализации мер, направленных на завершение строительства объекта.

«Заключение такого соглашения, - пояснила Христина Василенко, - означает, что стороны договорились о продолжении своих отношений по государственному контракту, и, следовательно, отказались от расторжения контракта. Тогда не понятно: на каком основании 17 марта 2011г. истец обратился в суд с иском о расторжении Государственного контракта по основанию ст.450 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчиком нарушаются сроки исполнения обязательств?».

Более того, 15 марта 2011г. (за 2 дня до обращения в суд с иском о расторжении контракта) истец, в рамках Соглашения от 17 февраля 2011г., направляет в адрес ответчика письмо №03-03126 о необходимости представить документы для продления разрешения на строительство. Тем самым истец еще раз подтвердил свои намерения продолжить исполнение Контракта в целях завершения строительства объекта, и, следовательно, подтвердил отказ от ранее подготовленного предложения от 28 января 2011г. о его расторжении.

По мнению представителей интересов ООО «МАКССТРОЙ», письма об отклонении в соблюдении сроков строительства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут рассматриваться как требование о расторжении контракта.

Присутствовавший в зале судебного заседания корреспондент «ЗАКОНИИ» сообщает:
«Сегодня Арбитражный суд Ярославской области не смог принять решение по заявленному ходатайству ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления Департамента строительства Ярославской области к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении государственного контракта № 37 от 17 февраля 2009г. на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в г.Ярославле.
Суд отложил судебное заседание, дал истцу время для представления доказательств соблюдения им претензионного порядка при досудебном урегулировании спора с ответчиком».

Истец от комментариев порталу, как и региональным СМИ, в том числе областному ТВ, отказался.

Очередное заседание назначено на 01 июля 2011г.

Валентина Станкевич

24.06.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Часть 1. Коррупция

    Выиграв тендер и подписав государственный контракт №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле, питерское ООО «МАКССТРОЙ» вряд ли могло предположить, что вскоре его многолетняя репутация как ответственного и надежного застройщика может оказаться под угрозой подвергнуться общественному сомнению, а сама компания к тому же задолжает неустойку в 100 миллионов рублей за срыв сроков сдачи объекта. Концертно-зрелищный центр на Которосльной набережной Ярославля с рабочим названием «Жар-птица» - подарок Президента РФ - был самым амбициозным строительным объектом к 1000-летию города, и компания изначально понимала всю значимость контракта. Но еще не знала, что соблюсти его условия невозможно.

    Этот факт стал очевиден руководству «МАКССТРОЯ» уже через неделю после подписания контракта, при составлении рабочей документации на строительство, а именно при детальных расчетах затрат, о чем компания немедленно уведомила заказчика - Департамент строительства Ярославской области, оставившего однако это сообщение, как и последующие, без внимания.

    Дело в том, что в ходе разработки строительной документации «МАКССТРОЙ» обнаружил серьезные ошибки, допущенные на стадии проектирования, которые исключали возможность выполнения работ в установленный срок и повлекли необходимость проведения дополнительных объемов работ, превышающих прежние почти в 1,5 раза, а отсюда и увеличение стоимости строительства.

    Вот лишь один пример. Согласно техническому заданию к госконтракту площадь здания должна была составить около 25 тыс. кв.м. Исходя из расчетов «МАКССТРОЯ» при подготовке рабочей документации, площадь должна была быть иной и увеличивалась до 38 тыс. кв.м. в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании к контракту объемов работ, а именно: по непонятным причинам в общую площадь здания не были включены площади холлов и коридоров. Увеличение объемов строительства было подтверждено положительным экспертным заключением №37-2009 от 15 декабря 2009г., выданным ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

    Понятно, что при увеличении объема работ выполнение контрактного срока строительства КЗЦ, определенного 30 июня 2010г., было физически невозможно, о чем «МАКССТРОЙ» неоднократно информировал заказчика. Кроме того, новый объем работ требовал дополнительного финансирования строительства статусного объекта.

    Постановление правительства Ярославской области № 948-п от 17 декабря 2010г. отразило весьма существенные изменения площади строительства Концертно-зрелищного центра, фактически официально согласившись с результатами экспертного заключения и признав превышение объемов работ. Но изменений условий госконтракта Федеральный закон №94-ФЗ о госзакупках не предусматривает, а Департамент областного строительства отказался даже рассматривать вопрос компенсации подрядчику затрат на выполнение работ, не предусмотренных предоставленной документацией, а потому и не закрепленных в контракте. И это несмотря на то, что именно Департамент как заказчик предоставил «МАКССТРОЮ» некачественную проектную документацию и составленное на ее основе техническое задание…

    Федеральных инвестиций нет. Компенсаций нет. В перспективе - срыв срока сдачи объекта и 100 миллионов штрафа. Как же Департамент предложил «МАКССТРОЮ» выйти из положения? Во-первых, выполнять условия контракта при дефиците финансирования, что, естественно, затянет срок сдачи объекта. Во-вторых, поскольку Федеральный закон №94-ФЗ о госзакупках запрещает изменения этих условий, «МАКССТРОЙ» должен финансировать необходимый для завершения строительства объем работ из… собственных средств.

    Затем последовало отстранение генподрядчика от работ как не способного завершить столь сложный объект строительства, степень готовности которого, к слову сказать, по официальным документам на конец 2010г. составляла 89%. Параллельно заказчик в лице Департамента областного строительства подыскивает исполнителя для завершения строительства КЗЦ…

    В настоящее время представители обеих сторон - Департамента строительства и компании-подрядчика, вышли в судебное заседание. Каждый из них уверен: срок сдачи объекта тысячелетия сорван не по его вине. Кто прав - это определит суд.

    А теперь время вопросов.

    Куда девались федеральные средства, которых «не хватило» на финансирование проекта?
    Когда будет объявлен новый конкурс для застройщиков?
    Кто будет «достраивать» практически готовый культурный центр принципиального значения, часть которого уже эксплуатируется? Достраивать, заметим, на новых льготных условиях - при распакованном недавно федеральном транше от министерства культуры и выделении 100 миллионов на текущие расходы из областного бюджета.
    И почему так упорно директор Департамента строительства Ярославской области Владимир Хмелёв пытается в судебном порядке расторгнуть договор с «МАКССТРОЕМ», зная, что это отнюдь не приблизит долгожданное завершение строительства?
    Сегодня это строительство, благодаря действиям, а может быть, бездействию заказчика в ответ на сообщения об ошибках в аукционной документации и техническом задании к контракту, вошло в цейтнот. Есть такое положение в спорте, когда игроку не хватает времени, отведённого для выполнения хода.

    От редакции: портал «ЗАКОНИЯ», будучи официальным партнером Министерства Юстиции по мониторингу правоприменения и противодействия коррупции, намерен следить за разрешением строительного конфликта в Ярославле, поскольку в нем, по мнению наших читателей, прослеживаются манипуляции крупными федеральными средствами. Вместе с нашей 85-тысячной аудиторией пользователей - профессиональных юристов мы попытаемся разобраться, как в Ярославле используется двоякое толкование Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (закона о госзакупках), которым прикрывается Департамент строительства, и почему застройщик и подрядчик «на законных основаниях» оказываются неравноправны. Следите за новостями.

    http://www.zakonia.ru/news/76/63936
    Написал ЗАКОНИЯ Новости (Новости ЗАКОНИИ) 21.06.2011 22:30

  • Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    Согласно техническому заданию к госконтракту площадь здания должна была составить около 25 тыс. кв.м. Исходя из расчетов «МАКССТРОЯ» при подготовке рабочей документации, площадь должна была быть иной и увеличивалась до 38 тыс. кв.м. в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании к контракту объемов работ, а именно: по непонятным причинам в общую площадь здания не были включены площади холлов и коридоров. Увеличение объемов строительства было подтверждено положительным экспертным заключением №37-2009 от 15 декабря 2009г., выданным ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».


    Это что получается - заказчик случайно ошибся при составлении тех.задания? Или не случайно? Mig

    Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    Куда девались федеральные средства, которых «не хватило» на финансирование проекта?
    Когда будет объявлен новый конкурс для застройщиков?
    Кто будет «достраивать» практически готовый культурный центр принципиального значения, часть которого уже эксплуатируется? Достраивать, заметим, на новых льготных условиях - при распакованном недавно федеральном транше от министерства культуры и выделении 100 миллионов на текущие расходы из областного бюджета.
    И почему так упорно директор Департамента строительства Ярославской области Владимир Хмелёв пытается в судебном порядке расторгнуть договор с «МАКССТРОЕМ», зная, что это отнюдь не приблизит долгожданное завершение строительства?


    Интересные вопросы Mig
    Написал Быков Кирял (Evander Sinque) 22.06.2011 11:02
  • 7 лет жил и работал в Ярославле, поэтому не удивлен совершенно сложившейся ситуацией. Для этого региона - это очень характерно.
    Написал Ткебучава Михаил (Трансформатор) 22.06.2011 11:27

  • Цитата:

    Сообщение от Вот лишь один пример. Согласно техническому заданию к госконтракту площадь здания должна была составить около 25 тыс. кв.м. Исходя из расчетов «МАКССТРОЯ» при подготовке рабочей документации, площадь должна была быть иной и увеличивалась до 38 тыс. кв.м. в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании к контракту объемов работ, а именно: по непонятным причинам в общую площадь здания не были включены площади холлов и коридоров.

    Вот лишь один пример. Согласно техническому заданию к госконтракту площадь здания должна была составить около 25 тыс. кв.м. Исходя из расчетов «МАКССТРОЯ» при подготовке рабочей документации, площадь должна была быть иной и увеличивалась до 38 тыс. кв.м. в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании к контракту объемов работ, а именно: по непонятным причинам в общую площадь здания не были включены площади холлов и коридоров.


    Так может привлечь должностное лицо, которое составляло и размещяло техническое задание, к административной ответственности (пп.1 ч.1 ст.7.32 КоАП РФ), чтоб другим неповадно было и заодно разобраться специально это было сделано или нет???
    Написал Антоновская Венера (Птичка) 22.06.2011 14:14
  • Тут, видимо, самое важное в том, чтобы сменить застройщика. Деньги-то есть на "дострой", а работы почти сделаны, надо только чуть-чуть... как там у строителей? Не "построить", а "освоить капиталовложения". Smile
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 22.06.2011 14:45
  • Для редакции
    Хотите стопроцентный прогноз развития ситуации. Читайте.
    Подрядчик арбитраж проиграет-к бабке не ходи, затем будет возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ и директора благополучно осудят к условному сроку с бешенным штрафом. Для прикола могу выложить скан вступившего в силу приговора суда по делу-близнецу
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 22.06.2011 15:01

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Для редакции
    Хотите стопроцентный прогноз развития ситуации. Читайте.
    Подрядчик арбитраж проиграет-к бабке не ходи, затем будет возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ и директора благополучно осудят к условному сроку с бешенным штрафом. Для прикола могу выложить скан вступившего в силу приговора суда по делу-близнецу



    На сколько я понимаю, так и будет, как раз если не вмешиваться. Если привлечь общественность, тогда уже сложнее будет провести такую махинацию, так как факты все будут на свету.

    Скан, кстати, интересно было бы Ваш посмотреть, раз дело-близнец. Судя по всему сущетсвует какая-то порочная практика по аналогичной схеме. Если так, то многим, думаю, было бы полезно принять к сведению на будущее.
    Написал Forrest Simon (Unaltered Beast) 22.06.2011 15:08

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Подрядчик арбитраж проиграет-к бабке не ходи


    По каким основаниям будет проигран спорUhm
    Написал Хомутовская Жанна (Zhannah) 22.06.2011 16:17

  • Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    Этот факт стал очевиден руководству «МАКССТРОЯ» уже через неделю после подписания контракта



    А почему не до? В "Маккстрое" что, одни строители работают?
    Написал большой 22.06.2011 16:27

  • Цитата:

    Сообщение от Zhannah ►

    По каким основаниям будет проигран спор


    не соблюдение графика сдачи работ-условие договора. Из поставленной задачи следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о невозможности дальнейшего производства работ, а письма оставались без внимания. Понятно почему: кому надо признавать свои "оплошности". А строитель не может просто так взять да построить-существует тех.задание, проект и остальная лабуда, которую он обязан соблюдать. Так вот подрядчику надо было бежать в арбитраж и расторгать контракт в том виде в каком он был заключен и сразу же иск об обязании заключить новый контракт с новыми условиями и новой сметой. Фишка в том, что результаты конкурса по-любому действительны и орган гос. власти обязан заключить контракт, а не проводить новый конкурс
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 22.06.2011 16:28
  • Загрузить еще
ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
Популярное
Новое
  • Рубен Маркарьян: Приговоры в отношении предпринимателей находятся в зоне внимания властей Рубен Маркарьян: Приговоры в отношении предпринимателей находятся в зоне внимания властей
    Газета «Коммерсантъ» рассказала о деле Николая Тихоновца, известном читателям ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» из журналистского расследования «Пермский захват». Владелец сети заправок...
  • ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
    Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
  • Правозащита online: Как владельцам квартир не потерять съемщиков и плату за аренду в пандемию? Правозащита online: Как владельцам квартир не потерять съемщиков и плату за аренду в пандемию?
    Рынок аренды жилья ожидает существенное проседание в части спроса, отметила в интервью порталу «ЗАКОНИЯ» главный юрисконсульт проектов судебной практики Ольга Старых.
  • НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ
    Постулат: «признание – царица доказательств» и механизм сделки со следствием проявились лишь в российском праве. Советская правовая система не совсем понимала, что значит договариваться с преступником...
  • Правовое государство (Детективная сказка) Правовое государство (Детективная сказка)
    1.- Ночью кто-то убил бабку Парасью. Поленом по голове. И надругался над покойной. Не ты? - грозно спросил Воевода. 
    Добрыня исподлобья бросил на Воеводу удивлённый взгляд. 
    - Я был...
  • ГРАДУС АГРЕССИИ ГРАДУС АГРЕССИИ
    Только за последние дни марта информагенства сообщили о массовых драках в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Рязанской области, Люберцах. В начале месяца в Оренбуржье камера домофона зафиксировала драку...
  • Александр Коновалов: Адвокаты имеют право на карьеру Александр Коновалов: Адвокаты имеют право на карьеру
    На заседании Коллегии Минюста России Александр Коновалов подчеркнул: «система внутреннего корпоративного роста адвокатов должна иметь место»
  • БАНКРОТСТВО ОТ ЛУКАВОГО БАНКРОТСТВО ОТ ЛУКАВОГО
    Увы, но факт: весьма либеральная экономическая процедура банкротства стала благодатной почвой для разного рода мошенников. Это и недобросовестные юристы, и конкурсные управляющие, которые всячески обманывают...
  • НИЖЕГОРОДСКИЙ СЛЕДСТВЕННЫЙ МИКС НИЖЕГОРОДСКИЙ СЛЕДСТВЕННЫЙ МИКС
    В этом деле «прекрасно» все: от такой «малости», как переписывание карандашиком на папке статей обвинения без положенного по УПК РФ закрытия одного и возбуждения другого дела, до того, что по всем законам...