Истец не смог дать пояснений и представить доказательства по делу о Ярославском КЦЗ

Истец не смог дать пояснений и представить доказательства по делу о Ярославском КЦЗ

Это выяснилось в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Ярославской области, где 23 июня продолжилось рассмотрение иска Департамента строительства области к питерскому генподрядчику ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении госконтракта на строительство Концертно-зрелищного центра в г.Ярославле.

Представители строительной компании «МАКССТРОЙ» заявили ходатайство об оставлении искового заявления Департамента строительства области без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядка при досудебном урегулировании спора с ответчиком в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ и ст.148 АПК РФ.

«Истец ничего не смог пояснить по заявленному им иску и не предоставил никаких документов, подтверждающих его обоснованность, - рассказала адвокат Христина Василенко. - В своем исковом заявлении департамент областного строительства ссылается на то, что 28.01.2011г. письмом направил «МАКССТРОЮ» для подписания Соглашения о расторжении контракта на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г.Ярославль. Компания «МАКССТРОЙ» такого письма не получала. А истец не представил в суд доказательств как направления, так и получения ответчиком указанного письма. Так, на письме истца по поводу расторжения контракта, как следует из материалов дела, стоит отметка фельдъегерской службы о вручении его в декабре 2011г. адресату - компании «МАКССТРОЙ». Там же имеется подпись лица, принявшего письмо. Указанное лицо никогда не было сотрудником «МАКССТРОЯ»… Объяснить этот факт представители истца затруднились».

Между тем, в материалах дела имеется письмо истца от 28 января 2011г., где ответчику предгается в срок до 26 февраля 2011г. подписать соглашение о расторжении контракта, в противном случае, департамент вынужден будет обратиться в суд с заявлением о расторжении государственного контракта в судебном порядке. Однако 17 февраля 2011г. (до истечения срока, определенного в письме) было заключено Соглашение о реализации мер, направленных на завершение строительства объекта.

«Заключение такого соглашения, - пояснила Христина Василенко, - означает, что стороны договорились о продолжении своих отношений по государственному контракту, и, следовательно, отказались от расторжения контракта. Тогда не понятно: на каком основании 17 марта 2011г. истец обратился в суд с иском о расторжении Государственного контракта по основанию ст.450 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчиком нарушаются сроки исполнения обязательств?».

Более того, 15 марта 2011г. (за 2 дня до обращения в суд с иском о расторжении контракта) истец, в рамках Соглашения от 17 февраля 2011г., направляет в адрес ответчика письмо №03-03126 о необходимости представить документы для продления разрешения на строительство. Тем самым истец еще раз подтвердил свои намерения продолжить исполнение Контракта в целях завершения строительства объекта, и, следовательно, подтвердил отказ от ранее подготовленного предложения от 28 января 2011г. о его расторжении.

По мнению представителей интересов ООО «МАКССТРОЙ», письма об отклонении в соблюдении сроков строительства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут рассматриваться как требование о расторжении контракта.

Присутствовавший в зале судебного заседания корреспондент «ЗАКОНИИ» сообщает:
«Сегодня Арбитражный суд Ярославской области не смог принять решение по заявленному ходатайству ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления Департамента строительства Ярославской области к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении государственного контракта № 37 от 17 февраля 2009г. на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в г.Ярославле.
Суд отложил судебное заседание, дал истцу время для представления доказательств соблюдения им претензионного порядка при досудебном урегулировании спора с ответчиком».

Истец от комментариев порталу, как и региональным СМИ, в том числе областному ТВ, отказался.

Очередное заседание назначено на 01 июля 2011г.

Валентина Станкевич

24.06.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • В споре, на то и участвует две стороны, чтобы, как указал истец, представлять альтернативные версии. Правда готовилась она видимо наспех, что видно уже по той фразе, когда Истец рассказывает про ходатайство о ПРЕКРАЩЕНИИ производства по делу. При этом как-то нелогично ссылается на то основание, что был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Видимо в г. Ярославле действует совсем иной АПК РФ, который позволяет прекращать производство по делу ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора, а не оставлять такой спор без рассмотрения.
    Что касается изменения позиции ответчика, ну, думаю МАКССТРОЮ до Департамента строительства далеко. В своих стремлениях получить решение об удовлетворении исковых требований, Департамент строительства, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, сам неоднократно менял основания иска. Правда опять, видимо руководствуясь каким-то своим кодексом, делал это устно, и с соответствующим заявлением, в суд не обращался. На доводы ответчика, что заявление об изменении основания иска должно быть все-таки изложено в письменной форме, чтобы участники процесса хотя бы понимали какие доводы приводятся в обоснование своей позиции, и что в исковом заявлении меняется, Истец полагал, что достаточно лишь подписи представителя, проставленной в протоколе судебного заседания под соответствующей фразой, об изменении основания иска. Как ни странно, и суд Uhm, указанную позицию Истца поддерживал, что необязательно представлять письменное заявление об изменении основания иска. Правда, в итоге, с доводами Ответчика согласились, все-таки принцип состязательности сторон, в "местном" кодексе наверное имеется.
    Далее, указывая о самовольном прекращении работ на объекте, Департамент строительства почему-то забыл о направленном 17 мая 2011 года, в адрес МАКССТРОЯ, уведомлении об отстранении от работ, которое, кстати, и исх. № имеет (01-20/179). А может быть, Истец сознательно об указанном факте в своей альтернативной версии умолчал?
    Ну и конечно, разработка проектной документации стадии "П" именно на основании государственного контракта, видимо является панацеей от ее составления без дефектов и пороков. Это наверное по негосударственным контрактам возможна разработка проектной документации с ошибками, а гос. контракт от этого защищает. И то, что имеется положительное заключение уже исправленной проектной документации, которое датировано декабрем 2009 года, когда МАКССТРОЙ уже заключил гос. контракт, тоже, по мнению Истца, неважно. Но ведь ни много, ни мало, а положительное заключение исправленной проектной документации дали те же эксперты, что и первоначальную экспертизу проводили.
    Но это, видимо, по мнению Истца, все детали, не имеющие отношения к настоящему спору, по которым Департамент уже и вывод сделал, когда указал, что все доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по государственному контракту не нашли никакого документального подтверждения в ходе судебного заседания.Imho
    Написал Зыкова Наталия (zykova) 05.07.2011 15:15
  • Интересная версия... мало, правда соответствующая действительности (кроме дат судебных и номеров судебных дел). Оказывается, ответчик в ходе судебного заседания сообщил, что объект "не достроен, и для завершения строительства потребуется дополнительное федеральное и областное финансирование"... странно, что ответчик при этом еще и иск не признал. Любопытно, с какой целью в данной статье позиция истца о том, что объект "не достроен" выдается за позицию ответчика. Да, представители ответчика в судебном заседании ссылались на позицию истца, высказывая свои возражения, а не признавая данные факты. Повнимательней бы надо слушать... Касательно самовольного прекращения ООО "МАКССТРОЙ" работ на объекте, 17.05 2011г. именно Департамент строительства ЯО направил в адрес ООО "МАКССТРОЙ" требование о прекращении работ и освобождении территории объекта, что ООО "МАКССТРОЙ" и вынужден был сделать... Ужели, память подвела сотрудников Департамента строительства ЯО? По поводу размещения всей проектной документации по КЗЦ на официальном сайте департамента государственного заказа до проведения аукциона... учитывая весьма значительный объем проектной документации по объекту, далеко не вся документация была размещена на официальном сайте департамента государственного заказа. Посему ответчик впринципе не имел возможности в полной мере оценить все "достоинства" проектной документации до заключения госконтракта.
    Написал Василенко Христина (vassilenko) 05.07.2011 13:06
  • альтернативная версия событий:

    Цитата:

    Сообщение от
    04.07.2011 | 14:20
    О строительстве концертно-зрелищного центра

    01 июля 2011 года Арбитражным судом Ярославской области продолжено рассмотрение искового заявления департамента строительства к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении государственного контракта по строительству концертно-зрелищного центра в г.Ярославле за несоблюдение установленных государственным контрактом сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.



    Заявленные в предыдущем заседании доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд не нашли своего подтверждения. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.
    В ходе судебного заседания ответчиком неоднократно менялась позиция. Утверждения ООО «МАКССТРОЙ» о том, что концертно-зрелищный центр готов к эксплуатации и уже принимал общественные культурные мероприятия, претерпели изменения до кардинально противоположных: объект не достроен, и для завершения строительства потребуется дополнительное федеральное и областное финансирование.
    В отличие от ООО «МАКССТРОЙ», которое самовольно прекратило работы на объекте, не уведомив об этом государственного заказчика, истцом до настоящего времени соблюдаются условия государственного контракта: представленные к принятию работы по актам приняты в установленные сроки, средства, предусмотренные по контракту за выполненные работы, были перечислены ответчику в феврале-марте 2011 года.
    Ответчик заявлял о неподготовленной и имеющей недостатки проектной документации, в то время как проектная документация стадии «П» разрабатывалась на основании государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение в 2008 году до начала строительства. Проектная документация со всеми материалами была размещена в составе аукционной документации на официальном сайте департамента государственного заказа и являлась неотъемлемой частью государственного контракта. Таким образом, ООО «МАКССТРОЙ» располагало достаточным временем для оценки разработанной проектной документации, а также своих возможностей по участию в открытом аукционе и возведению технически сложного объекта на ее основе. В свою очередь рабочая документация, которую должен был разработать ответчик, до настоящего времени не прошла государственную экспертизу.
    Все доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по государственному контракту не нашли никакого документального подтверждения в ходе судебного заседания. В связи, с чем судом было предоставлено ООО «МАКССТРОЙ» время для представления документов, обосновывающих его позицию. Дело отложено слушанием до 15.08.2011.
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года нарушение сроков строительства концертно-зрелищного центра г.Ярославле было установлено, в результате чего принято решение о взыскании с ООО «МАКССТРОЙ» 100 миллионов рублей неустойки за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию.
    Ответчиком данное решение Арбитражного суда обжаловано. Рассмотрение жалобы состоится 27.07.2011 во втором апелляционном Арбитражном суде г.Кирова. ​


    04.07.2011 | 14:20
    О строительстве концертно-зрелищного центра

    01 июля 2011 года Арбитражным судом Ярославской области продолжено рассмотрение искового заявления департамента строительства к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении государственного контракта по строительству концертно-зрелищного центра в г.Ярославле за несоблюдение установленных государственным контрактом сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.



    Заявленные в предыдущем заседании доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд не нашли своего подтверждения. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.
    В ходе судебного заседания ответчиком неоднократно менялась позиция. Утверждения ООО «МАКССТРОЙ» о том, что концертно-зрелищный центр готов к эксплуатации и уже принимал общественные культурные мероприятия, претерпели изменения до кардинально противоположных: объект не достроен, и для завершения строительства потребуется дополнительное федеральное и областное финансирование.
    В отличие от ООО «МАКССТРОЙ», которое самовольно прекратило работы на объекте, не уведомив об этом государственного заказчика, истцом до настоящего времени соблюдаются условия государственного контракта: представленные к принятию работы по актам приняты в установленные сроки, средства, предусмотренные по контракту за выполненные работы, были перечислены ответчику в феврале-марте 2011 года.
    Ответчик заявлял о неподготовленной и имеющей недостатки проектной документации, в то время как проектная документация стадии «П» разрабатывалась на основании государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение в 2008 году до начала строительства. Проектная документация со всеми материалами была размещена в составе аукционной документации на официальном сайте департамента государственного заказа и являлась неотъемлемой частью государственного контракта. Таким образом, ООО «МАКССТРОЙ» располагало достаточным временем для оценки разработанной проектной документации, а также своих возможностей по участию в открытом аукционе и возведению технически сложного объекта на ее основе. В свою очередь рабочая документация, которую должен был разработать ответчик, до настоящего времени не прошла государственную экспертизу.
    Все доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по государственному контракту не нашли никакого документального подтверждения в ходе судебного заседания. В связи, с чем судом было предоставлено ООО «МАКССТРОЙ» время для представления документов, обосновывающих его позицию. Дело отложено слушанием до 15.08.2011.
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года нарушение сроков строительства концертно-зрелищного центра г.Ярославле было установлено, в результате чего принято решение о взыскании с ООО «МАКССТРОЙ» 100 миллионов рублей неустойки за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию.
    Ответчиком данное решение Арбитражного суда обжаловано. Рассмотрение жалобы состоится 27.07.2011 во втором апелляционном Арбитражном суде г.Кирова. ​


    Источник: http://www.yarregion.ru/depts/str/tmpPages/news.aspx?newsID=57
    Написал phillip terrance (terrance&phillip) 05.07.2011 10:07
  • Это произошло 1 июля в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, где продолжилось рассмотрение иска Департамента строительства области к питерскому генподрядчику ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении госконтракта на строительство Концертно-зрелищного центра в г.Ярославле. Основаниями иска, предъявленного заказчиком к строительной компании «МАКССТРОЙ», были: нарушение контрактных сроков строительства объекта, не введение его в эксплуатацию, а также невыполнение работ, предусмотренных контрактом, и ненадлежащее, по мнению истца, качество произведенных работ.


    Дальше...
    Написал Редактор ЗАКОНИЯ (redaction) 01.07.2011 23:51

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    так сделали же!!! Потому как бабосы совсем немаленькие. Ведь мой (подрядчик) выявил "дефекты" проекта, а за составление проекта отвалили 4 (!!!) миллиона отечественных тугриков. Какой идиот признается фактически в халатности (ущерб-то более 1 миллиона)



    Моя версия состоит в том, что проект был правильный, а цифры, внесенные в техническое задание на основании которых Максстрой оценивал стоимость - неверные. К ТЗ требований меньше и состаявляет его только заказчик, идет оно как приложение к договору. Вероятность махинации или просто ошибки в ТЗ намного выше.
    Написал Пупков Сергей (Serex) 29.06.2011 11:03

  • Цитата:

    Сообщение от Serex ►

    - нельзя


    так сделали же!!! Потому как бабосы совсем немаленькие. Ведь мой (подрядчик) выявил "дефекты" проекта, а за составление проекта отвалили 4 (!!!) миллиона отечественных тугриков. Какой идиот признается фактически в халатности (ущерб-то более 1 миллиона)
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 29.06.2011 10:42

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Вот в "моём" ну том деле (про которое я писАл, но зажилил скан) проект изменили втихаря после решения и в уголовном деле был уже исправленный проект, в котором отсутствовали недостатки на которые указывал мой клиент (подрядчик) в письмах до арбитража. Так что видел-не видел вообще можно не воспринимать это: надо-исправят



    Хмм... ну проект - это не "писюка" какиая-то ))
    На здание там столько людей утверждало, что изменения исчезнуть не могут. Скорее всего проект разрабатывал еще один подрядчик и он не заинтересован в махинациях. Тем более такие проекты должны проходить экспертизу, а это третья сторона у которой сохранилась копия. Это первый аргумент.
    А второй - это огромное количество нормативов (СНиП, ГОСТ, СанПиН), соблюдение которых в проекте обязательно и просто так подретушировать одну циферку, уменьшив строительные объемы - нельзя.
    Третий, это официальная копия проекта, находящаяся у Максстроя

    Впрочем ваш вариант не исключен )) Этакая строительная картель аферистов.
    Написал Пупков Сергей (Serex) 28.06.2011 20:46

  • Цитата:

    Сообщение от devorik ►

    Или нужно было просто "освоить денежные средства"?

    в свое время доводилось мне представлять одну организацию при проведении конкурсов по госзакупкам. И в то время я был удивлен, первый раз услышав фразу представителя одного из госзаказчиков: "Наше дело - выденлить деньги, а Ваше - их освоить". Точка. Этим сказано если не все - то очень многое.
    Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 28.06.2011 15:12

  • Цитата:

    Сообщение от Unaltered Beast ►

    Судя по всему сущетсвует какая-то порочная практика по аналогичной схеме. Если так, то многим, думаю, было бы полезно принять к сведению на будущее.


    Практика существует и не только по такой схеме. Приведу пример: Наша организация вышла на аукцион на право заключения контракта по оказанию услуг. Выиграли по цене сниженной чуть ли не в два раза. В итоге, когда приступили к исполнению на объект нас просто не пустили. А на следующий день к нам в организацию приехал "представитель гос.учреждения", который задал очень интересный вопрос: "Зачем вы вышли на контракт, который вам не предназначался?" сразу приходят в голову интересные мысли: а была ли потребность в услугах? Или нужно было просто "освоить денежные средства"?
    Написал devorik 28.06.2011 15:02

  • Цитата:

    Сообщение от Serex ►

    Максстрой видел проект до заключения договора или нет


    Вот в "моём" ну том деле (про которое я писАл, но зажилил скан) проект изменили втихаря после решения и в уголовном деле был уже исправленный проект, в котором отсутствовали недостатки на которые указывал мой клиент (подрядчик) в письмах до арбитража. Так что видел-не видел вообще можно не воспринимать это: надо-исправят
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 28.06.2011 14:23
  • РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ
ТЕМА НЕДЕЛИ НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ
Постулат: «признание – царица доказательств» и механизм сделки со следствием проявились лишь в российском праве. Советская правовая система не совсем понимала, что значит договариваться с преступником...
Популярное
Новое