«Иварс распределил лоты между членами АДИС…»

«Иварс распределил лоты между членами АДИС…»

…в результате на аукционе-2009 в Росрыболовстве «кому-то достались «жирные» лоты, а кому-то, в частности, «Атлантике» - не очень. «Наш лот был маловыгодным, и я предложил его поменять, но Иварс отмолчался… После этого я уже не хотел участвовать в аукционе и вообще заниматься рыбным бизнесом и продал свою долю в «Атлантике»…» (сейчас компания принадлежит президенту Союза дальневосточных рыбаков Дмитрию Дремлюге - ред.).

О событиях, которые происходили в «закулисье» Ассоциации дрифтерных исследований (АДИС) перед несостоявшимся аукционом Федерального агентства по рыболовству (ФАР) по закреплению квот на вылов тихоокеанского лосося дрифтерным способом в 2009г., и о роли в них японского бизнесмена по имени Иварс в судебном заседании Тверского суда Москвы рассказал прибывший из Самары свидетель Вячеслав Тимошин.

Сегодня руководитель департамента ЖКХ администрации г.Самары, а тогда один из соучредителей рыболовецкой компании «Атлантика» Вячеслав Тимошин сообщил, что на «рыбном» аукционе-2009 «Иварс хотел получить максимальное количество лотов, поэтому высказывался за то, чтобы торги вообще не состоялись» или проводились «только между членами АДИС» (тогда как заявок на участие в аукционе было подано сверх достаточного - ред.).

В нежелании Иварса, чтобы торги состоялись, на самом деле, нет ничего удивительного. Зачем дрифтерному бизнесу новые участники? С ними, вероятно, пришлось бы делиться выгодными территориями вылова лосося, а они уже закреплены за членами АДИС. «Распределены перед торгами на словах» Иварсом, который «хотел, чтобы другие компании не появились и не утекли деньги…». Тем более, что «Иварс предлагал свои услуги по реализации рыбы», выловленной компаниями, в Японии. Перед аукционом Иварс говорил, что «нужно не торговаться друг с другом, а уступать, чтобы лоты покупать по номинальной стоимости», - уточнил свидетель.

«Я тогда вообще не видел никакой пользы от АДИС, к тому же меня не устраивали огромные членские взносы», - сообщил также Вячеслав Тимошин. По словам экс-совладельца «Атлантики», за членство в АДИС в 2009г. его фирма, как и другие, должна была заплатить взнос в 1 млн руб. за счет предприятия, причем, этот «момент» был прописан «в документе». Тогда, как пояснил Тимошин, «Атлантика» выплатила порядка 300 тыс. руб. Деньги отдавали Иварсу…

- Ну а фамилию-то его вы можете назвать? - поинтересовался адвокат…
- Иварс… фамилию мы как-то не знали…

Адвокат заявил ходатайство о предоставлении свидетелю фотографий Иварса Грунбергса для ознакомления с целью выяснить, этого ли человека он имеет в виду, давая показания. В ходатайстве было отказано.

Однако о том, что Иварс Грунсбергс, официально признанный потерпевшим по делу о «взятке» в Росрыболовстве, занимался денежными сборами с участников АДИС, следствию уже известно. Ранее в ходе судебного слушания об этом свидетельствовал и экс-президент АДИС, владелец южно-сахалинской компании «Тунайча» Анатолий Филиппов. Он показал, что Иварс Грунсбергс имел «хорошие связи с контролирующими органами» и периодически собирал для них денежные средства. Отвечая на вопрос адвокатов, бывший руководитель «Тунайчи» рассказал, что в последний раз на «нужды АДИС» выложил около $20 тыс. из собственного кармана, причем без каких-либо официальных документов. Кто и каким образом устанавливал сумму взносов в бюджет ассоциации, на что тратились эти деньги, и есть ли документальные доказательства этому - таких объяснений члены АДИС не получали, по крайней мере, прежний совладелец «Атлантики» Вячеслав Тимошин «никогда не видел протоколов заседаний ассоциации»…

После обращения в органы ФСБ РФ вице-президента Ассоциации дрифтерных исследований гражданина Латвии, японского бизнесмена Иварса Грунсбергса в отношении помощника главы Федерального агентства по рыболовству (ФАР) Игоря Бакулина возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 и ч.4. ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Изначально следователи расценивали действия чиновника как получение крупной взятки за выделение квот на вылов рыбы (ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Валентина Станкевич

28.06.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии на форуме


  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    Будут новости-пишите


    Опять будете опровергать Smile
    Написал Антоновская Венера (Птичка) 06.07.2011 14:47
  • утомляет: из пустого в порожнее из путого в порожнее. Я про Фому, Вы про Ерёму, я про кислое-Вы про пресное. Будут новости-пишите
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 06.07.2011 12:24

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    да их там гораздо больше ИЗЪЯТО.



    Сергей Егоров, но обвинение-то строиться на 9 помеченных купюрах.
    Поэтому о них и речь ведем.
    Написал mangusta 06.07.2011 08:56
  • mangusta, да их там гораздо больше ИЗЪЯТО. Он мог и один доллар выдать, а обнаружили и изъяли гораздо больше-на то он и обыск а не выемка. ЧИТАЕМ УПК!!!!!!!
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 05.07.2011 15:43

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    20 000, 20 900- какая разница сколько он выдал, сколько не выдал-их нашли. Поехали дальше.



    Сергей Егоров, остановились!
    Разница, я подозреваю, большая.
    Если Бакулин выдал при обыске 20 000 долл., а к делу приобщено 20 900 и из них 20 000 НЕ меченые, а 900 меченые, то ОТКУДА взялись эти 900 меченые. КТО и КОГДА их подкинул - вот вопрос и в этом, возможно, БЕСПРЕДЕЛ.

    Если же видеозапись подтверждает то, что Бакулин выдал при обыске 20 900 долл., то почему бы ее не приобщить спокойно к материалам дела - м.б., на форуме одной темой бы поубавилось.

    Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    ААААА, безобразие, беспредел.


    Сергей Егоров, не знаю приходилось ли Вам сталкиваться с фальсифицированными делами, мне ПРИХОДИЛОСЬ. И я теперь все доказательства пробую на зуб: здесь они мне не нравятся, плохо пахнут Shy
    Написал mangusta 04.07.2011 17:39
  • не хотите понимать,mangusta,описАл, расписал, сослался на кодекс, ну как ещё? Вот из этих вот

    Цитата:

    Сообщение от Unaltered Beast

    Все просто и примитивно. Закон для них не писан. По-моему так.


    рождается: ААААА, безобразие, беспредел. Обсуждали рядовое дело № 1 почти ГОООД! Чем оно кончилось? Известно чем. Так же и здесь: муха-слон-приговор-сетуем на беспредел.
    Вот чё на этих фэшников сетовать? Кто написал УПК РФ который ни о чём, который явно с обвинительным уклоном? В котором адвокат не указан как субъект сбора доказательств? Депутаты. А кто их выбрал? Вы Мангуста, Вы юнал..... ( и не надо сечас: я за них не голосовал, моих там нет и т.п.)Всё-пользуйтесь теперь, пожинайте.
    В тысячный раз Мангуста сообщаю: следствие ЗАКОНЧЕНО-оно ничего не опровергнет. Дело в суде. Видеозаписи нет. То что её запросили в каком-то архиве не говорит о том, что она сделана надлежащим лицом и никто никогда не сообщит кто в действительности её сделал, когда и где. оставьте вы её в покое. 20 000, 20 900- какая разница сколько он выдал, сколько не выдал-их нашли. Поехали дальше.
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 04.07.2011 14:58
  • Лично у меня на основании того, что прочитал тут по делу, а так же на основании некоторых других случаев, которые имеют место в жизни, складывается впечталение, что ФСБ сейчас гораздо хуже НКВД в Сталинские времена. Если те хоть высшую волю выполняли, то нынешние по-моему просто творят беззаконие в своих интересах. Нет достаточной даказательной базы - надавят на суд, не выходить надавить на суд - закроем подреваемого на долгие месяцы и будем ждать пока сам себя не оговорит. Все просто и примитивно. Закон для них не писан. По-моему так. Поправьте, если я в чем-то ошибаюсь.
    Написал Forrest Simon (Unaltered Beast) 01.07.2011 14:30

  • Цитата:

    Сообщение от mangusta

    Сергей Егоров, скажите, почему и суд и следствие любой ценой уклоняются от приобщения к делу этой самой видеозаписи? Почему на такое безобидное ход-во нет внятного разумного ответа?




    Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    Нужна она (запись) стороне защиты-пусть принесёт и её (запись) возможно приобщат.



    Сергей Егоров, НЕ приобщают. Защита принесла, а суд НЕ приобщает и пояснить НЕ может, почему отказывает. Вы же читали пост № 340 Елены Васильевой:


    Цитата:

    Сообщение от Elena Vasilieva

    Адвокаты: несоответствие протокола действительным обстоятельствам, т.к. в протоколе указано, что видеозапись не применялась, а видеозапись хода обыска транслировалась на одном из каналов телевидения. Из этой видеозаписи видно, что ход обыска и его фиксация в протоколе не соответствуют действительности (углубляться в подробности не буду, вписывали одно, а на видео другое)




    Цитата:

    Сообщение от Elena Vasilieva



    Суд - отказ, нет подтверждающих этому доказательств, в суд такой записи не представлено. Типа "Была бы запись - удовлетворила бы".
    А прокурор вообще сказала, что такого не может быть, раз в протоколе не было вписано о применении видеозаписи - значит не применялась И все))))

    Адвокаты - еще одно ходатайство: приобщите видеозапись...вот Вам диск...
    Суд отказать, видеозапись не приобщать в виду недопустимости получения ее, где получили? где официальный ответ?

    Адвокаты: ходатайство - вот официальный запрос в архив, где хранятся все программы...и официальный ответ...
    Суд - ОТКАЗАТЬ... потому что… потому что... потому что... не там получили, не та программа телевидения выдала....



    Так что, Сергей Егоров, видимо, я права:


    Цитата:

    Сообщение от mangusta

    "Потому что видеозапись подтвердит выдачу Бакулиным одной суммы, а лишние 900 долл. (меченые) следствие достало с потолка, и обвинение на глазах у публики станет разваливаться..."



    И предложение мое остается в силе:

    Цитата:

    Сообщение от mangusta

    Почему бы следствию не опровергнуть мое "ошибочное" предположение? Или оно не ошибочное? Big Grin

    Написал mangusta 29.06.2011 23:09

  • Цитата:

    Сообщение от mangusta

    скажите, почему и суд и следствие любой ценой уклоняются от приобщения к делу этой самой видеозаписи?


    Объясняю в 10-й раз. В протоколе обыска есть указание на производство видеозаписи? Нет! Понятыми подписано? Подписано! Бакулиным подписано? Подписано! Замечания по поводу содержания протокола были? Не было! ВСЁООО!!! Не было никакой видеозаписи. Если она вдруг откуда нибудь появится-то суд признает её недопустимым доказательством. Видеозапись-это дополнительное средство фиксации и сама по себе-без протокола она существовать не может. С какого перепугу следствие должно чего-то куда-то приобщать? Следствие давно закончено, все матриалы уголовного дела в т.ч. и существующие в природе видеозаписи переданы в суд. Суд ничего никуда из ниоткуда приобщить не может!!! У него кроме дела ничего в руках нет! ПОЧИТАЙТЕ ЖЕ УПК! Там всё русским по белому ДЛЯ ЛЮДЕЙ расписано-ничего сложного нет. Нужна она (запись) стороне защиты-пусть принесёти её (запись) возможно приобщат. А то, что сказал фэшник в суде по поводу записи сторона обвинения обсосёт запросто: сотрудник оперативный, принимает участие в обысках много, события полуторагодовой давности, вот и перепутал бедолага обыска с записью и обыска без записи, бывает. Ведь (возвращаясь) в протоколе что? Без записи-значит без записи.
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 29.06.2011 17:30
  • Ну вот,PRAvDA., я же говорил, что вы знаете больше и сидите в тенёчке, "грызёте семечки". Ничего у нас в теме не понятно: каша из копий, копий копий, левых записей и прочая мешанина. Как же я не идиот когда Вы сами пишите

    Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.

    умейте читать и видеть


    Я читаю и вижу то, что написано, а не то что кто-то где-то подумал или знает. Вы не поняи о чём я пишу. Повторяю ещё раз: я пишу чтобы все поняли когда стОит барахтаться-заявлять ходатайства, тащить свидетелей и так далее, а вот когда всё выглядит так как я описАл и про "генералов, феесбешников" и прочую муть в деле ни слова и приклеить это ни на какие сопли не получится барахтаться не стОит-выглядит со стороны смешно и бестолково. Ну в общем: носите передачи и ждите приговора.
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 29.06.2011 17:17
ТЕМА НЕДЕЛИ ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ
Немотивированное ужесточение наказаний в виде замены условного срока на реальный нередко приводит в ступор не только осужденных и их защиту, но и само судейское сообщество. В июне 2024 года ВС даже пришлось...

Популярное
Новое