Истец за 20 минут смог изменить основания иска о расторжении госконтракта на строительство КЗЦ в Ярославле

Истец за 20 минут смог изменить основания иска о расторжении госконтракта на строительство КЗЦ в Ярославле

Это произошло 1 июля в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, где продолжилось рассмотрение иска Департамента строительства области к питерскому генподрядчику ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении госконтракта на строительство Концертно-зрелищного центра в г.Ярославле. Основаниями иска, предъявленного заказчиком к строительной компании «МАКССТРОЙ», были: нарушение контрактных сроков строительства объекта, не введение его в эксплуатацию, а также невыполнение работ, предусмотренных контрактом, и ненадлежащее, по мнению истца, качество произведенных работ.

Строительная компания «МАКССТРОЙ» представила суду документы - акты КС-2 о приемке выполненных работ и КС-3 об их стоимости , которые были приобщены к материалам дела. Оказалось, что эти акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, следовательно… объем и качество произведенных работ на момент подписания актов его устраивали. Выходит, Департамент строительства слегка слукавил, предъявляя претензии к качеству стройки. После этого заказчик решил отказаться от последней, 3-ей части иска и после 20-минутного перерыва выдвинул измененные основания для иска, включающие лишь 2 из первоначальных, на рассмотрении которых продолжал настаивать. И здесь выясняется, что, согласно градостроительному законодательству, ввести объект в эксплуатацию мог только Департамент, так как разрешение на строительство объекта было выдано именно Департаменту. И если это не было сделано, то уж никак не по вине «МАКССТРОЯ».

Что же касается срыва сроков строительства объекта, на то у «МАКССТРОЯ» была объективная причина - порочная проектная документация, предоставленная заказчиком, которая и послужила основанием для составления изначально неверного технического задания, по которому был заключен госконтракт. Так, в полезную площадь объекта на стадии проектирования и подготовки проектной документации (так называемая стадия «П»), которой, к слову, непонятно как удалось получить положительное заключение государственной экспертизы, не были включены холлы, фойе и коридор, а это уже несоответствие СНиПам. И в целом «невключение» составляет нимного нимало - почти 8 тыс. кв.м. площади объекта. Проще говоря, будущие посетители КЗЦ, с улицы, минуя гардероб и всякие буфеты-кафе, сразу бы попадали в зал. Вот так примерно выглядел бы изнутри объект, построенный в точности по проекту заказчика. И именно исправление обнаруженных нарушений вынудило «МАКССТРОЙ» пойти на выполнение необходимых дополнительных работ, не предусмотренных почему-то контрактом.

Компания фактически шла на нарушение условий контракта. Но как было иначе? Ведь КЗЦ - это подарок Президента РФ на 1000-летие Ярославля. И профессиональная честь просто не позволяла «МАКССТРОЮ» возвести по неверным строительным документам объект, который впоследствии невозможно будет эксплуатировать. Документы переделывались, дополнительные площади строились, а это решительно влияло на сроки выполнения заказа.

Так постепенно рассыпались основания для иска к подрядчику, выдвинутые департаментом строительства…

В прошлом судебном заседании представители строительной компании «МАКССТРОЙ» заявили ходатайство об оставлении искового заявления Департамента строительства области без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядка при досудебном урегулировании спора с ответчиком в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ и ст.148 АПК РФ. Возражая против удовлетворения ходатайства, истец предъявил суду справку из фельдъегерской службы о доставке «МАКССТРОЮ» письма с предложением расторжения контракта по взаимному согласию сторон. Однако в этом письме основания расторжения контракта истцом не указаны.

По сложившейся судебной практике, основание, в связи с которым стороны пытались урегулировать спор в досудебном порядке, должно быть аналогично тому, что указано в иске. В данном случае они абсолютно разные, и на это обращали внимание суда представители ответчика, выдвигая ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании нарушения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия в письме мотивов расторжения. Сегодня Арбитражный суд Ярославской области отклонил указанное ходатайство.

Представители ответчика предлагали суду привлечь к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов РФ и Правительство Ярославской области. Логично, что в одном случае принятое судом решение может повлиять на права и законные интересы Правительства Ярославской области как собственника строящегося объекта. А во втором возможное решение может затрагивать интересы Министерства финансов РФ, поскольку строительство КЗЦ в Ярославле велось в основном за счет средств федерального бюджета и именно Минфин РФ выступает контролирующим органом освоения этих средств. В удовлетворении обоих ходатайств суд отказал.

Затем представители «МАКССТРОЯ» заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы проектной документации, поскольку, вследствие своей порочности, она привела к увеличению объемов работ, и, как следствие, к затягиванию сроков их окончания на объекте. Выяснять соответствие предоставленной заказчиком проектной документации требованиям законодательства суд не счел нужным и в удовлетворении этого ходатайства тоже отказал. И только после настойчивых требований представителей ответчика суд приобщил акты КС-2 и КС-3 к материалам дела. Документы были переданы в суд через канцелярию, под отметку. Однако, разрешая этот вопрос, суд был явно озадачен, для чего нужны эти документы в материалах дела, поскольку для разрешения данного спора достаточно иска и отзыва на иск.

Очередное заседание назначено на 15 августа. Думается, для повторного изменения заказчиком оснований иска времени достаточно…

Валентина Станкевич

01.07.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • В споре, на то и участвует две стороны, чтобы, как указал истец, представлять альтернативные версии. Правда готовилась она видимо наспех, что видно уже по той фразе, когда Истец рассказывает про ходатайство о ПРЕКРАЩЕНИИ производства по делу. При этом как-то нелогично ссылается на то основание, что был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Видимо в г. Ярославле действует совсем иной АПК РФ, который позволяет прекращать производство по делу ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора, а не оставлять такой спор без рассмотрения.
    Что касается изменения позиции ответчика, ну, думаю МАКССТРОЮ до Департамента строительства далеко. В своих стремлениях получить решение об удовлетворении исковых требований, Департамент строительства, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, сам неоднократно менял основания иска. Правда опять, видимо руководствуясь каким-то своим кодексом, делал это устно, и с соответствующим заявлением, в суд не обращался. На доводы ответчика, что заявление об изменении основания иска должно быть все-таки изложено в письменной форме, чтобы участники процесса хотя бы понимали какие доводы приводятся в обоснование своей позиции, и что в исковом заявлении меняется, Истец полагал, что достаточно лишь подписи представителя, проставленной в протоколе судебного заседания под соответствующей фразой, об изменении основания иска. Как ни странно, и суд Uhm, указанную позицию Истца поддерживал, что необязательно представлять письменное заявление об изменении основания иска. Правда, в итоге, с доводами Ответчика согласились, все-таки принцип состязательности сторон, в "местном" кодексе наверное имеется.
    Далее, указывая о самовольном прекращении работ на объекте, Департамент строительства почему-то забыл о направленном 17 мая 2011 года, в адрес МАКССТРОЯ, уведомлении об отстранении от работ, которое, кстати, и исх. № имеет (01-20/179). А может быть, Истец сознательно об указанном факте в своей альтернативной версии умолчал?
    Ну и конечно, разработка проектной документации стадии "П" именно на основании государственного контракта, видимо является панацеей от ее составления без дефектов и пороков. Это наверное по негосударственным контрактам возможна разработка проектной документации с ошибками, а гос. контракт от этого защищает. И то, что имеется положительное заключение уже исправленной проектной документации, которое датировано декабрем 2009 года, когда МАКССТРОЙ уже заключил гос. контракт, тоже, по мнению Истца, неважно. Но ведь ни много, ни мало, а положительное заключение исправленной проектной документации дали те же эксперты, что и первоначальную экспертизу проводили.
    Но это, видимо, по мнению Истца, все детали, не имеющие отношения к настоящему спору, по которым Департамент уже и вывод сделал, когда указал, что все доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по государственному контракту не нашли никакого документального подтверждения в ходе судебного заседания.Imho
    Написал Зыкова Наталия (zykova) 05.07.2011 15:15
  • Интересная версия... мало, правда соответствующая действительности (кроме дат судебных и номеров судебных дел). Оказывается, ответчик в ходе судебного заседания сообщил, что объект "не достроен, и для завершения строительства потребуется дополнительное федеральное и областное финансирование"... странно, что ответчик при этом еще и иск не признал. Любопытно, с какой целью в данной статье позиция истца о том, что объект "не достроен" выдается за позицию ответчика. Да, представители ответчика в судебном заседании ссылались на позицию истца, высказывая свои возражения, а не признавая данные факты. Повнимательней бы надо слушать... Касательно самовольного прекращения ООО "МАКССТРОЙ" работ на объекте, 17.05 2011г. именно Департамент строительства ЯО направил в адрес ООО "МАКССТРОЙ" требование о прекращении работ и освобождении территории объекта, что ООО "МАКССТРОЙ" и вынужден был сделать... Ужели, память подвела сотрудников Департамента строительства ЯО? По поводу размещения всей проектной документации по КЗЦ на официальном сайте департамента государственного заказа до проведения аукциона... учитывая весьма значительный объем проектной документации по объекту, далеко не вся документация была размещена на официальном сайте департамента государственного заказа. Посему ответчик впринципе не имел возможности в полной мере оценить все "достоинства" проектной документации до заключения госконтракта.
    Написал Василенко Христина (vassilenko) 05.07.2011 13:06
  • альтернативная версия событий:

    Цитата:

    Сообщение от
    04.07.2011 | 14:20
    О строительстве концертно-зрелищного центра

    01 июля 2011 года Арбитражным судом Ярославской области продолжено рассмотрение искового заявления департамента строительства к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении государственного контракта по строительству концертно-зрелищного центра в г.Ярославле за несоблюдение установленных государственным контрактом сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.



    Заявленные в предыдущем заседании доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд не нашли своего подтверждения. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.
    В ходе судебного заседания ответчиком неоднократно менялась позиция. Утверждения ООО «МАКССТРОЙ» о том, что концертно-зрелищный центр готов к эксплуатации и уже принимал общественные культурные мероприятия, претерпели изменения до кардинально противоположных: объект не достроен, и для завершения строительства потребуется дополнительное федеральное и областное финансирование.
    В отличие от ООО «МАКССТРОЙ», которое самовольно прекратило работы на объекте, не уведомив об этом государственного заказчика, истцом до настоящего времени соблюдаются условия государственного контракта: представленные к принятию работы по актам приняты в установленные сроки, средства, предусмотренные по контракту за выполненные работы, были перечислены ответчику в феврале-марте 2011 года.
    Ответчик заявлял о неподготовленной и имеющей недостатки проектной документации, в то время как проектная документация стадии «П» разрабатывалась на основании государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение в 2008 году до начала строительства. Проектная документация со всеми материалами была размещена в составе аукционной документации на официальном сайте департамента государственного заказа и являлась неотъемлемой частью государственного контракта. Таким образом, ООО «МАКССТРОЙ» располагало достаточным временем для оценки разработанной проектной документации, а также своих возможностей по участию в открытом аукционе и возведению технически сложного объекта на ее основе. В свою очередь рабочая документация, которую должен был разработать ответчик, до настоящего времени не прошла государственную экспертизу.
    Все доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по государственному контракту не нашли никакого документального подтверждения в ходе судебного заседания. В связи, с чем судом было предоставлено ООО «МАКССТРОЙ» время для представления документов, обосновывающих его позицию. Дело отложено слушанием до 15.08.2011.
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года нарушение сроков строительства концертно-зрелищного центра г.Ярославле было установлено, в результате чего принято решение о взыскании с ООО «МАКССТРОЙ» 100 миллионов рублей неустойки за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию.
    Ответчиком данное решение Арбитражного суда обжаловано. Рассмотрение жалобы состоится 27.07.2011 во втором апелляционном Арбитражном суде г.Кирова. ​


    04.07.2011 | 14:20
    О строительстве концертно-зрелищного центра

    01 июля 2011 года Арбитражным судом Ярославской области продолжено рассмотрение искового заявления департамента строительства к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении государственного контракта по строительству концертно-зрелищного центра в г.Ярославле за несоблюдение установленных государственным контрактом сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.



    Заявленные в предыдущем заседании доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд не нашли своего подтверждения. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.
    В ходе судебного заседания ответчиком неоднократно менялась позиция. Утверждения ООО «МАКССТРОЙ» о том, что концертно-зрелищный центр готов к эксплуатации и уже принимал общественные культурные мероприятия, претерпели изменения до кардинально противоположных: объект не достроен, и для завершения строительства потребуется дополнительное федеральное и областное финансирование.
    В отличие от ООО «МАКССТРОЙ», которое самовольно прекратило работы на объекте, не уведомив об этом государственного заказчика, истцом до настоящего времени соблюдаются условия государственного контракта: представленные к принятию работы по актам приняты в установленные сроки, средства, предусмотренные по контракту за выполненные работы, были перечислены ответчику в феврале-марте 2011 года.
    Ответчик заявлял о неподготовленной и имеющей недостатки проектной документации, в то время как проектная документация стадии «П» разрабатывалась на основании государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение в 2008 году до начала строительства. Проектная документация со всеми материалами была размещена в составе аукционной документации на официальном сайте департамента государственного заказа и являлась неотъемлемой частью государственного контракта. Таким образом, ООО «МАКССТРОЙ» располагало достаточным временем для оценки разработанной проектной документации, а также своих возможностей по участию в открытом аукционе и возведению технически сложного объекта на ее основе. В свою очередь рабочая документация, которую должен был разработать ответчик, до настоящего времени не прошла государственную экспертизу.
    Все доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по государственному контракту не нашли никакого документального подтверждения в ходе судебного заседания. В связи, с чем судом было предоставлено ООО «МАКССТРОЙ» время для представления документов, обосновывающих его позицию. Дело отложено слушанием до 15.08.2011.
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года нарушение сроков строительства концертно-зрелищного центра г.Ярославле было установлено, в результате чего принято решение о взыскании с ООО «МАКССТРОЙ» 100 миллионов рублей неустойки за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию.
    Ответчиком данное решение Арбитражного суда обжаловано. Рассмотрение жалобы состоится 27.07.2011 во втором апелляционном Арбитражном суде г.Кирова. ​


    Источник: http://www.yarregion.ru/depts/str/tmpPages/news.aspx?newsID=57
    Написал phillip terrance (terrance&phillip) 05.07.2011 10:07

Позднее об этом

  • Ярославский КЗЦ: Кто замыкает цепь? комментировать Ярославский КЗЦ: Кто замыкает цепь?

    Судебный спор между заказчиком строительства, Департаментом строительства Ярославской области и подрядчиком – питерской строительной компанией ООО «МАКССТРОЙ» вокруг возведения Концертно-зрелищного центра в г. Ярославле (подарка Президента РФ к 1000-летию города) тянется почти 2 года.

    23.12.2011
  • Сергей Степашин: «Дырам» в сфере госзакупок приходит конец комментировать Сергей Степашин: «Дырам» в сфере госзакупок приходит конец

    Принятый в 2005г. и перенесший не менее 20 «косметических процедур», но даже в последней редакции вызывавший недовольство юристов, ученых, поставщиков и подрядчиков за негибкость, сравнимый по общественному резонансу разве что с образовательной реформой федеральный закон о госзакупках (ФЗ-94) «заканчивает свою жизнь». Именно так обозначил итог действия ФЗ-94 сопредседатель Ассоциации юристов России, глава Счетной палаты РФ Сергей Степашин.

    28.10.2011
  • Дело о Ярославском КЗЦ рассмотрит ВАС 67 комментариев Дело о Ярославском КЗЦ рассмотрит ВАС

    28 сентября ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу санкт-петербургского ООО «МАКССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011г. По информации корреспондента «ЗАКОНИИ» из зала судебного заседания в Нижнем Новгороде, суд оставил решение и постановление без изменений в части взыскания неустойки в размере 100 млн руб. с «МАКССТРОЯ».

    28.09.2011
  • В конфликте вокруг строительства Ярославского КЗЦ разберется Минрегионразвития 67 комментариев В конфликте вокруг строительства Ярославского КЗЦ разберется Минрегионразвития

    Аппарат Правительства РФ поручил Министерству регионального развития РФ совместно с заинтересованными федеральными органами власти и правительством Ярославской области разобраться в правовой ситуации, возникшей при строительстве Концертно-зрелищного Центра в Ярославле. Решение принято в результате обращения редакции Информационно-правового портала «ЗАКОНИЯ» в адрес премьера Владимира Путина в целях привлечения внимания к возможной манипуляции крупными федеральными средствами и двояком толковании Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

    13.09.2011
  • Ярославский КЗЦ: Госконтракт расторгнут. Нового не будет? 20 комментариев Ярославский КЗЦ: Госконтракт расторгнут. Нового не будет?

    Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование департамента строительства Ярославской области о расторжении госконтракта №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле с питерским ООО «МАКССТРОЙ». Об этом «ЗАКОНИИ» стало известно из зала судебного заседания.

    19.08.2011
  • Ярославский КЗЦ: За строительство объекта на собственные средства строители оштрафованы на 100 млн. руб. 21 комментарий Ярославский КЗЦ: За строительство объекта на собственные средства строители оштрафованы на 100 млн. руб.

    Второй Арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу департамента строительства Ярославской области от 10 мая 2011г. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011г. по иску департамента строительства к Санкт-Петербургскому ООО «МАКССТРОЙ» о взыскании неустойки и процентов за несоблюдение сроков сдачи объекта. По информации корреспондента «ЗАКОНИИ» из зала судебного заседания в г.Киров, суд под председательством О. Великоредчанина оставил в силе решение Арбитражного суда Ярославской области.

    27.07.2011

Ранее об этом

  • Ярославский КЗЦ: Коррупция. Закон. Цейтнот 67 комментариев Ярославский КЗЦ: Коррупция. Закон. Цейтнот

    Часть 1. Коррупция

    Выиграв тендер и подписав государственный контракт №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле, питерское ООО «МАКССТРОЙ» вряд ли могло предположить, что вскоре его многолетняя репутация как ответственного, надежного застройщика может оказаться перед угрозой подвергнуться общественному сомнению, а сама компания к тому же задолжает неустойку в 100 миллионов рублей за срыв сроков сдачи объекта.

    21.06.2011
ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
Популярное
Новое