Ярославский КЗЦ: Коррупция. Закон. Цейтнот

Часть 1. Коррупция

Выиграв тендер и подписав государственный контракт №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле, питерское ООО «МАКССТРОЙ» вряд ли могло предположить, что вскоре его многолетняя репутация как ответственного и надежного застройщика может оказаться под угрозой подвергнуться общественному сомнению, а сама компания к тому же задолжает неустойку в 100 миллионов рублей за срыв сроков сдачи объекта. Концертно-зрелищный центр на Которосльной набережной Ярославля с рабочим названием «Жар-птица» - подарок Президента РФ - был самым амбициозным строительным объектом к 1000-летию города, и компания изначально понимала всю значимость контракта. Но еще не знала, что соблюсти его условия невозможно.

Этот факт стал очевиден руководству «МАКССТРОЯ» уже через неделю после подписания контракта, при составлении рабочей документации на строительство, а именно при детальных расчетах затрат, о чем компания немедленно уведомила заказчика - Департамент строительства Ярославской области, оставившего однако это сообщение, как и последующие, без внимания.

Дело в том, что в ходе разработки строительной документации «МАКССТРОЙ» обнаружил серьезные ошибки, допущенные на стадии проектирования, которые исключали возможность выполнения работ в установленный срок и повлекли необходимость проведения дополнительных объемов работ, превышающих прежние почти в 1,5 раза, а отсюда и увеличение стоимости строительства.

Вот лишь один пример. Согласно техническому заданию к госконтракту площадь здания должна была составить около 25 тыс. кв.м. Исходя из расчетов «МАКССТРОЯ» при подготовке рабочей документации, площадь должна была быть иной и увеличивалась до 38 тыс. кв.м. в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании к контракту объемов работ, а именно: по непонятным причинам в общую площадь здания не были включены площади холлов и коридоров. Увеличение объемов строительства было подтверждено положительным экспертным заключением №37-2009 от 15 декабря 2009г., выданным ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

Понятно, что при увеличении объема работ выполнение контрактного срока строительства КЗЦ, определенного 30 июня 2010г., было физически невозможно, о чем «МАКССТРОЙ» неоднократно информировал заказчика. Кроме того, новый объем работ требовал дополнительного финансирования строительства статусного объекта.

Постановление правительства Ярославской области № 948-п от 17 декабря 2010г. отразило весьма существенные изменения площади строительства Концертно-зрелищного центра, фактически официально согласившись с результатами экспертного заключения и признав превышение объемов работ. Но изменений условий госконтракта Федеральный закон №94-ФЗ о госзакупках не предусматривает, а Департамент областного строительства отказался даже рассматривать вопрос компенсации подрядчику затрат на выполнение работ, не предусмотренных предоставленной документацией, а потому и не закрепленных в контракте. И это несмотря на то, что именно Департамент как заказчик предоставил «МАКССТРОЮ» некачественную проектную документацию и составленное на ее основе техническое задание…

Федеральных инвестиций нет. Компенсаций нет. В перспективе - срыв срока сдачи объекта и 100 миллионов штрафа. Как же Департамент предложил «МАКССТРОЮ» выйти из положения? Во-первых, выполнять условия контракта при дефиците финансирования, что, естественно, затянет срок сдачи объекта. Во-вторых, поскольку Федеральный закон №94-ФЗ о госзакупках запрещает изменения этих условий, «МАКССТРОЙ» должен финансировать необходимый для завершения строительства объем работ из… собственных средств.

Затем последовало отстранение генподрядчика от работ как не способного завершить столь сложный объект строительства, степень готовности которого, к слову сказать, по официальным документам на конец 2010г. составляла 89%. Параллельно заказчик в лице Департамента областного строительства подыскивает исполнителя для завершения строительства КЗЦ…

В настоящее время представители обеих сторон - Департамента строительства и компании-подрядчика, вышли в судебное заседание. Каждый из них уверен: срок сдачи объекта тысячелетия сорван не по его вине. Кто прав - это определит суд.

А теперь время вопросов.

Куда девались федеральные средства, которых «не хватило» на финансирование проекта?
Когда будет объявлен новый конкурс для застройщиков?
Кто будет «достраивать» практически готовый культурный центр принципиального значения, часть которого уже эксплуатируется? Достраивать, заметим, на новых льготных условиях - при распакованном недавно федеральном транше от министерства культуры и выделении 100 миллионов на текущие расходы из областного бюджета.
И почему так упорно директор Департамента строительства Ярославской области Владимир Хмелёв пытается в судебном порядке расторгнуть договор с «МАКССТРОЕМ», зная, что это отнюдь не приблизит долгожданное завершение строительства?

Сегодня это строительство, благодаря действиям, а может быть, бездействию заказчика в ответ на сообщения об ошибках в аукционной документации и техническом задании к контракту, вошло в цейтнот. Есть такое положение в спорте, когда игроку не хватает времени, отведённого для выполнения хода.

От редакции: портал «ЗАКОНИЯ», будучи официальным партнером Министерства Юстиции Российской Федерации по мониторингу правоприменения и противодействия коррупции, намерен следить за разрешением строительного конфликта в Ярославле, поскольку в нем, по мнению наших читателей, прослеживаются манипуляции крупными федеральными средствами. Вместе с нашей 85-тысячной аудиторией пользователей - профессиональных юристов мы попытаемся разобраться, как в Ярославле используется двоякое толкование Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (закона о госзакупках), которым прикрывается Департамент строительства, и почему застройщик и подрядчик «на законных основаниях» оказываются неравноправны. Следите за новостями.

21.06.2011

Информационно-правовой портал «ЗАКОНИЯ»

в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме

В споре, на то и участвует две стороны, чтобы, как указал истец, представлять альтернативные версии. Правда готовилась она видимо наспех, что видно уже по той фразе, когда Истец рассказывает про ходатайство о ПРЕКРАЩЕНИИ производства по делу. При этом как-то нелогично ссылается на то основание, что был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Видимо в г. Ярославле действует совсем иной АПК РФ, который позволяет прекращать производство по делу ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора, а не оставлять такой спор без рассмотрения.
Что касается изменения позиции ответчика, ну, думаю МАКССТРОЮ до Департамента строительства далеко. В своих стремлениях получить решение об удовлетворении исковых требований, Департамент строительства, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, сам неоднократно менял основания иска. Правда опять, видимо руководствуясь каким-то своим кодексом, делал это устно, и с соответствующим заявлением, в суд не обращался. На доводы ответчика, что заявление об изменении основания иска должно быть все-таки изложено в письменной форме, чтобы участники процесса хотя бы понимали какие доводы приводятся в обоснование своей позиции, и что в исковом заявлении меняется, Истец полагал, что достаточно лишь подписи представителя, проставленной в протоколе судебного заседания под соответствующей фразой, об изменении основания иска. Как ни странно, и суд , указанную позицию Истца поддерживал, что необязательно представлять письменное заявление об изменении основания иска. Правда, в итоге, с доводами Ответчика согласились, все-таки принцип состязательности сторон, в "местном" кодексе наверное имеется.
Далее, указывая о самовольном прекращении работ на объекте, Департамент строительства почему-то забыл о направленном 17 мая 2011 года, в адрес МАКССТРОЯ, уведомлении об отстранении от работ, которое, кстати, и исх. № имеет (01-20/179). А может быть, Истец сознательно об указанном факте в своей альтернативной версии умолчал?
Ну и конечно, разработка проектной документации стадии "П" именно на основании государственного контракта, видимо является панацеей от ее составления без дефектов и пороков. Это наверное по негосударственным контрактам возможна разработка проектной документации с ошибками, а гос. контракт от этого защищает. И то, что имеется положительное заключение уже исправленной проектной документации, которое датировано декабрем 2009 года, когда МАКССТРОЙ уже заключил гос. контракт, тоже, по мнению Истца, неважно. Но ведь ни много, ни мало, а положительное заключение исправленной проектной документации дали те же эксперты, что и первоначальную экспертизу проводили.
Но это, видимо, по мнению Истца, все детали, не имеющие отношения к настоящему спору, по которым Департамент уже и вывод сделал, когда указал, что все доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по государственному контракту не нашли никакого документального подтверждения в ходе судебного заседания.
Написал Зыкова Наталия (zykova) 05.07.2011 15:15
Интересная версия... мало, правда соответствующая действительности (кроме дат судебных и номеров судебных дел). Оказывается, ответчик в ходе судебного заседания сообщил, что объект "не достроен, и для завершения строительства потребуется дополнительное федеральное и областное финансирование"... странно, что ответчик при этом еще и иск не признал. Любопытно, с какой целью в данной статье позиция истца о том, что объект "не достроен" выдается за позицию ответчика. Да, представители ответчика в судебном заседании ссылались на позицию истца, высказывая свои возражения, а не признавая данные факты. Повнимательней бы надо слушать... Касательно самовольного прекращения ООО "МАКССТРОЙ" работ на объекте, 17.05 2011г. именно Департамент строительства ЯО направил в адрес ООО "МАКССТРОЙ" требование о прекращении работ и освобождении территории объекта, что ООО "МАКССТРОЙ" и вынужден был сделать... Ужели, память подвела сотрудников Департамента строительства ЯО? По поводу размещения всей проектной документации по КЗЦ на официальном сайте департамента государственного заказа до проведения аукциона... учитывая весьма значительный объем проектной документации по объекту, далеко не вся документация была размещена на официальном сайте департамента государственного заказа. Посему ответчик впринципе не имел возможности в полной мере оценить все "достоинства" проектной документации до заключения госконтракта.
Написал Василенко Христина (vassilenko) 05.07.2011 13:06
альтернативная версия событий:

Цитата:
Сообщение от
04.07.2011 | 14:20
О строительстве концертно-зрелищного центра

01 июля 2011 года Арбитражным судом Ярославской области продолжено рассмотрение искового заявления департамента строительства к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении государственного контракта по строительству концертно-зрелищного центра в г.Ярославле за несоблюдение установленных государственным контрактом сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Заявленные в предыдущем заседании доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд не нашли своего подтверждения. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного заседания ответчиком неоднократно менялась позиция. Утверждения ООО «МАКССТРОЙ» о том, что концертно-зрелищный центр готов к эксплуатации и уже принимал общественные культурные мероприятия, претерпели изменения до кардинально противоположных: объект не достроен, и для завершения строительства потребуется дополнительное федеральное и областное финансирование.
В отличие от ООО «МАКССТРОЙ», которое самовольно прекратило работы на объекте, не уведомив об этом государственного заказчика, истцом до настоящего времени соблюдаются условия государственного контракта: представленные к принятию работы по актам приняты в установленные сроки, средства, предусмотренные по контракту за выполненные работы, были перечислены ответчику в феврале-марте 2011 года.
Ответчик заявлял о неподготовленной и имеющей недостатки проектной документации, в то время как проектная документация стадии «П» разрабатывалась на основании государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение в 2008 году до начала строительства. Проектная документация со всеми материалами была размещена в составе аукционной документации на официальном сайте департамента государственного заказа и являлась неотъемлемой частью государственного контракта. Таким образом, ООО «МАКССТРОЙ» располагало достаточным временем для оценки разработанной проектной документации, а также своих возможностей по участию в открытом аукционе и возведению технически сложного объекта на ее основе. В свою очередь рабочая документация, которую должен был разработать ответчик, до настоящего времени не прошла государственную экспертизу.
Все доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по государственному контракту не нашли никакого документального подтверждения в ходе судебного заседания. В связи, с чем судом было предоставлено ООО «МАКССТРОЙ» время для представления документов, обосновывающих его позицию. Дело отложено слушанием до 15.08.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года нарушение сроков строительства концертно-зрелищного центра г.Ярославле было установлено, в результате чего принято решение о взыскании с ООО «МАКССТРОЙ» 100 миллионов рублей неустойки за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчиком данное решение Арбитражного суда обжаловано. Рассмотрение жалобы состоится 27.07.2011 во втором апелляционном Арбитражном суде г.Кирова.

04.07.2011 | 14:20
О строительстве концертно-зрелищного центра

01 июля 2011 года Арбитражным судом Ярославской области продолжено рассмотрение искового заявления департамента строительства к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении государственного контракта по строительству концертно-зрелищного центра в г.Ярославле за несоблюдение установленных государственным контрактом сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Заявленные в предыдущем заседании доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд не нашли своего подтверждения. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного заседания ответчиком неоднократно менялась позиция. Утверждения ООО «МАКССТРОЙ» о том, что концертно-зрелищный центр готов к эксплуатации и уже принимал общественные культурные мероприятия, претерпели изменения до кардинально противоположных: объект не достроен, и для завершения строительства потребуется дополнительное федеральное и областное финансирование.
В отличие от ООО «МАКССТРОЙ», которое самовольно прекратило работы на объекте, не уведомив об этом государственного заказчика, истцом до настоящего времени соблюдаются условия государственного контракта: представленные к принятию работы по актам приняты в установленные сроки, средства, предусмотренные по контракту за выполненные работы, были перечислены ответчику в феврале-марте 2011 года.
Ответчик заявлял о неподготовленной и имеющей недостатки проектной документации, в то время как проектная документация стадии «П» разрабатывалась на основании государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение в 2008 году до начала строительства. Проектная документация со всеми материалами была размещена в составе аукционной документации на официальном сайте департамента государственного заказа и являлась неотъемлемой частью государственного контракта. Таким образом, ООО «МАКССТРОЙ» располагало достаточным временем для оценки разработанной проектной документации, а также своих возможностей по участию в открытом аукционе и возведению технически сложного объекта на ее основе. В свою очередь рабочая документация, которую должен был разработать ответчик, до настоящего времени не прошла государственную экспертизу.
Все доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по государственному контракту не нашли никакого документального подтверждения в ходе судебного заседания. В связи, с чем судом было предоставлено ООО «МАКССТРОЙ» время для представления документов, обосновывающих его позицию. Дело отложено слушанием до 15.08.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011 года нарушение сроков строительства концертно-зрелищного центра г.Ярославле было установлено, в результате чего принято решение о взыскании с ООО «МАКССТРОЙ» 100 миллионов рублей неустойки за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию.
Ответчиком данное решение Арбитражного суда обжаловано. Рассмотрение жалобы состоится 27.07.2011 во втором апелляционном Арбитражном суде г.Кирова.

Источник: http://www.yarregion.ru/depts/str/tmpPages/news.aspx?newsID=57
Написал phillip terrance (terrance&phillip) 05.07.2011 10:07
Это произошло 1 июля в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, где продолжилось рассмотрение иска Департамента строительства области к питерскому генподрядчику ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении госконтракта на строительство Концертно-зрелищного центра в г.Ярославле. Основаниями иска, предъявленного заказчиком к строительной компании «МАКССТРОЙ», были: нарушение контрактных сроков строительства объекта, не введение его в эксплуатацию, а также невыполнение работ, предусмотренных контрактом, и ненадлежащее, по мнению истца, качество произведенных работ.

Дальше...
Написал Редактор ЗАКОНИЯ (redaction) 01.07.2011 23:51
Цитата:
Сообщение от Сергей Егоров ►
так сделали же!!! Потому как бабосы совсем немаленькие. Ведь мой (подрядчик) выявил "дефекты" проекта, а за составление проекта отвалили 4 (!!!) миллиона отечественных тугриков. Какой идиот признается фактически в халатности (ущерб-то более 1 миллиона)

Моя версия состоит в том, что проект был правильный, а цифры, внесенные в техническое задание на основании которых Максстрой оценивал стоимость - неверные. К ТЗ требований меньше и состаявляет его только заказчик, идет оно как приложение к договору. Вероятность махинации или просто ошибки в ТЗ намного выше.
Написал Пупков Сергей (Serex) 29.06.2011 11:03
Цитата:
Сообщение от Serex ►
- нельзя

так сделали же!!! Потому как бабосы совсем немаленькие. Ведь мой (подрядчик) выявил "дефекты" проекта, а за составление проекта отвалили 4 (!!!) миллиона отечественных тугриков. Какой идиот признается фактически в халатности (ущерб-то более 1 миллиона)
Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 29.06.2011 10:42
Цитата:
Сообщение от Сергей Егоров ►
Вот в "моём" ну том деле (про которое я писАл, но зажилил скан) проект изменили втихаря после решения и в уголовном деле был уже исправленный проект, в котором отсутствовали недостатки на которые указывал мой клиент (подрядчик) в письмах до арбитража. Так что видел-не видел вообще можно не воспринимать это: надо-исправят

Хмм... ну проект - это не "писюка" какиая-то ))
На здание там столько людей утверждало, что изменения исчезнуть не могут. Скорее всего проект разрабатывал еще один подрядчик и он не заинтересован в махинациях. Тем более такие проекты должны проходить экспертизу, а это третья сторона у которой сохранилась копия. Это первый аргумент.
А второй - это огромное количество нормативов (СНиП, ГОСТ, СанПиН), соблюдение которых в проекте обязательно и просто так подретушировать одну циферку, уменьшив строительные объемы - нельзя.
Третий, это официальная копия проекта, находящаяся у Максстроя

Впрочем ваш вариант не исключен )) Этакая строительная картель аферистов.
Написал Пупков Сергей (Serex) 28.06.2011 20:46
Цитата:
Сообщение от devorik ►
Или нужно было просто "освоить денежные средства"?
в свое время доводилось мне представлять одну организацию при проведении конкурсов по госзакупкам. И в то время я был удивлен, первый раз услышав фразу представителя одного из госзаказчиков: "Наше дело - выденлить деньги, а Ваше - их освоить". Точка. Этим сказано если не все - то очень многое.
Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 28.06.2011 15:12
Цитата:
Сообщение от Unaltered Beast ►
Судя по всему сущетсвует какая-то порочная практика по аналогичной схеме. Если так, то многим, думаю, было бы полезно принять к сведению на будущее.

Практика существует и не только по такой схеме. Приведу пример: Наша организация вышла на аукцион на право заключения контракта по оказанию услуг. Выиграли по цене сниженной чуть ли не в два раза. В итоге, когда приступили к исполнению на объект нас просто не пустили. А на следующий день к нам в организацию приехал "представитель гос.учреждения", который задал очень интересный вопрос: "Зачем вы вышли на контракт, который вам не предназначался?" сразу приходят в голову интересные мысли: а была ли потребность в услугах? Или нужно было просто "освоить денежные средства"?
Написал devorik 28.06.2011 15:02
Цитата:
Сообщение от Serex ►
Максстрой видел проект до заключения договора или нет

Вот в "моём" ну том деле (про которое я писАл, но зажилил скан) проект изменили втихаря после решения и в уголовном деле был уже исправленный проект, в котором отсутствовали недостатки на которые указывал мой клиент (подрядчик) в письмах до арбитража. Так что видел-не видел вообще можно не воспринимать это: надо-исправят
Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 28.06.2011 14:23
РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ

Позднее об этом

комментировать Ярославский КЗЦ: Кто замыкает цепь?
Судебный спор между заказчиком строительства, Департаментом строительства Ярославской области и подрядчиком – питерской строительной компанией ООО «МАКССТРОЙ» вокруг возведения Концертно-зрелищного центра в г. Ярославле (подарка Президента РФ к 1000-летию города) тянется почти 2 года.
23.12.2011
комментировать Сергей Степашин: «Дырам» в сфере госзакупок приходит конец
Принятый в 2005г. и перенесший не менее 20 «косметических процедур», но даже в последней редакции вызывавший недовольство юристов, ученых, поставщиков и подрядчиков за негибкость, сравнимый по общественному резонансу разве что с образовательной реформой федеральный закон о госзакупках (ФЗ-94) «заканчивает свою жизнь». Именно так обозначил итог действия ФЗ-94 сопредседатель Ассоциации юристов России, глава Счетной палаты РФ Сергей Степашин.
28.10.2011
67 комментариев Дело о Ярославском КЗЦ рассмотрит ВАС
28 сентября ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу санкт-петербургского ООО «МАКССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011г. По информации корреспондента «ЗАКОНИИ» из зала судебного заседания в Нижнем Новгороде, суд оставил решение и постановление без изменений в части взыскания неустойки в размере 100 млн руб. с «МАКССТРОЯ».
28.09.2011
67 комментариев В конфликте вокруг строительства Ярославского КЗЦ разберется Минрегионразвития
Аппарат Правительства РФ поручил Министерству регионального развития РФ совместно с заинтересованными федеральными органами власти и правительством Ярославской области разобраться в правовой ситуации, возникшей при строительстве Концертно-зрелищного Центра в Ярославле. Решение принято в результате обращения редакции Информационно-правового портала «ЗАКОНИЯ» в адрес премьера Владимира Путина в целях привлечения внимания к возможной манипуляции крупными федеральными средствами и двояком толковании Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
13.09.2011
20 комментариев Ярославский КЗЦ: Госконтракт расторгнут. Нового не будет?
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование департамента строительства Ярославской области о расторжении госконтракта №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле с питерским ООО «МАКССТРОЙ». Об этом «ЗАКОНИИ» стало известно из зала судебного заседания.
19.08.2011
21 комментарий Ярославский КЗЦ: За строительство объекта на собственные средства строители оштрафованы на 100 млн. руб.
Второй Арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу департамента строительства Ярославской области от 10 мая 2011г. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011г. по иску департамента строительства к Санкт-Петербургскому ООО «МАКССТРОЙ» о взыскании неустойки и процентов за несоблюдение сроков сдачи объекта. По информации корреспондента «ЗАКОНИИ» из зала судебного заседания в г.Киров, суд под председательством О. Великоредчанина оставил в силе решение Арбитражного суда Ярославской области.
27.07.2011
33 комментария Истец за 20 минут смог изменить основания иска о расторжении госконтракта на строительство КЗЦ в Ярославле
Это произошло 1 июля в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, где продолжилось рассмотрение иска Департамента строительства области к питерскому генподрядчику ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении госконтракта на строительство Концертно-зрелищного центра в г.Ярославле. Основаниями иска, предъявленного заказчиком к строительной компании «МАКССТРОЙ», были: нарушение контрактных сроков строительства объекта, не введение его в эксплуатацию, а также невыполнение работ, предусмотренных контрактом, и ненадлежащее, по мнению истца, качество произведенных работ.
01.07.2011

ТЕМА НЕДЕЛИ НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ

Постулат: «признание – царица доказательств» и механизм сделки со следствием проявились лишь в российском праве. Советская правовая система не совсем понимала, что значит договариваться с преступником...

Ярославский КЗЦ: Коррупция. Закон. Цейтнот

Добавление комментария

Комментарии на форуме

Позднее об этом

«Закония» в соц. сетях