Арбитражный суд установил, что в Москве снесен не только «самострой», но сравнил это с предпринимательским риском

Арбитражный суд установил, что в Москве снесен не только «самострой», но сравнил это с предпринимательским риском

ООО «Созидание» ознакомилось с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Москвы, отказавшего в возмещении убытков, нанесенных  собственнику демонтированного  в «ночь длинных ковшей» имущества близ станции метро «Южная».

«Оценка наличия/отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки выходит за пределы заявленных исковых требований, кроме того, указанные обстоятельства исследовались судами в рамках дела А40-64821/2013»,  указала судья Анциферова в мотивировочной части решения Арбитражного суда.

Ранее Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015г.  по делу №А40-64821/2013 Префектуре Южного Административного округа Москвы, Департаменту городского имущества Москвы отказано в удовлетворении иска к Обществу о признании Объекта самовольной постройкой и о сносе Объекта. При этом суд указал: «Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной… по настоящему делу, Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация Объекта производится над выходом станции метро «Южная», безопасная эксплуатация здания возможна без нанесения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде, Объект соответствует требованиям СП 120.13330.2012 «Метрополитен»».

Как нами и предполагалась, фактически в своем нынешнем решении судья Анциферова подтвердила уже установленный факт, что снесенный объект не являлся самовольной постройкой.

Суд в обоснование отказа в иске указал лишь, что включение здания в перечень предназначенных к сносу объектов  регулируется принятым постановлением Правительства Москвы №829 от 08 декабря 2015г., которое незаконным не признано.

Напомню, что ООО «Созидание» было отказано в самой возможности обращения в суд для оспаривания постановления Правительства Москвы №829, то есть в данном случае предприниматель был лишен права на судебную защиту.

Вероятно, замкнутый круг должны разорвать вышестоящие инстанции, иначе судами порожден правовой нонсенс: объект не является самовольной постройкой, не подлежал сносу, но он включен в перечень под снос Постановлением Правительства Москвы, которое собственник объекта не имеет права оспорить, следовательно, собственник имущества лишается права на судебную защиту в силу стечения неблагоприятных обстоятельств.

Также обращает на себя внимание то, что суд в решении указал: «В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением».

Таким образом, суд фактически сравнил действия государственных органов со стихийным бедствием, которое предприниматель должен принять  как негативное последствие своей рискованной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Решение суда будет обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца. Кроме того, ООО «Созидание» намерено самостоятельно обратиться в Конституционный Суд и к Гаранту Конституции – Президенту Российской Федерации в связи с созданием в Москве антиконституционных условий для ведения предпринимательской деятельности.

Рубен Маркарьян,
адвокат

20.09.2016

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария
  • — —

Комментарии на форуме

  • Записей нет

Позднее об этом

Ранее об этом

ТЕМА НЕДЕЛИ НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ
Постулат: «признание – царица доказательств» и механизм сделки со следствием проявились лишь в российском праве. Советская правовая система не совсем понимала, что значит договариваться с преступником...
Популярное
Новое