ПРИНЦИП ДОБРОЙ СОВЕСТИ

Комментарии

• Долгое время считалось, что директор компании не может причинить вред своему детищу, хотя практика показывала, что и деньги выводили через фирмы-однодневки, и «золотые парашюты» себе назначали при тонущем бизнесе и невыплатах сотрудникам. Тренд переломили Постановление Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в 2013-м и появление в следующем году в ГК РФ статьи 53.1 с понятиями «недобросовестности» и «неразумности» действий директоров. Поскольку «добросовестность» – понятие в гражданском праве растяжимое, судебная практика об него нередко спотыкается, противоречит сама себе и в отсутствии четких критериев предпочитает действовать формально.
  
  Нет документа – нет нарушения
  
  По мнению ВАС, руководство недобросовестно, если действует в свою пользу при наличии конфликта своих интересов и интересов общества, совершает сделки без одобрения других партнеров, удерживает важные документы после прекращения полномочий, перечисляет средства на счета фирм-однодневок и т.д. Взыскать убытки с директоров помимо перечисленных оснований удается за начисление штрафов, прием на работу сотрудников с завышенной зарплатой, безосновательное увеличение зарплаты директором самому себе, в случаях, когда директор взял и не вернул деньги на личные расходы, командировочные и др.
  Однако нередко суды могут не признать убытком общества неосновательно полученную директором зарплату сверх установленного трудовым договором размера. Причина: уставом размер вознаграждения и компенсаций относится к компетенции общего собрания, но в решении собрания о назначении директора не прописан. Следовательно – ущерба нет. Или еще проще: директор требует компенсации неиспользованных отпусков (хотя фото в соцсетях под пальмами говорят об обратном). Но поскольку приказов об отпусках он не издавал, а принимать в качестве доказательства фото или электронную переписку суды в массе своей еще не готовы, директор имеет право на немалую выплату.
  
  Кошмар изнутри
  
  Законодатель формально приравнял недобросовестное поведение к злоупотреблению правом (ст. 1, 10 ГК РФ). Но суть понятий, а также чем они отличаются от незаконного поведения, не объяснил. При этом принцип добросовестности является общим для гражданского права, а арбитражная практика руководствуется им еще с 2002 года, с момента упоминания в Информационном письме Президиума ВАС № 66. Почему же правоприменительная практика до сих пор оставляет желать лучшего? Как правильно оценивать сознательное злоупотребление директоров в отношении своего же бизнеса – исходя из субъективного восприятия принципа или объективного, а, по сути, формального? Законодатель и правительство делают сейчас очень много, чтобы, по меткому выражению президента, «не кошмарить бизнес», нужно ли поставить более сильный заслон от тех, кто его кошмарит изнутри и что для этого нужно?

  Написал П. В. (аdmin) 10.04.2023 13:47
• Очень важную тему подняли. Законы принимаются, а на практике не работают. В этой области законодательства уж давно пора в этом плане порядок навести.

  Написал Толис Сакис (Сакис Толис) 10.04.2023 18:56
• Однозначно нужны. Директор не всегда собственник, не всегда учредитель. И вот когда директор не собственник и не учредитель возникают ситуации со злоуптреблениями. На сегодняшний день законом предусмотрена возможность ограничивать действия директора уставом, его трудовым договором. Для этого учредители должны согласовать необходимые изменения в устав , согласовать полномочия директора, утвердить условия его трудовой деятельности и полномочий. Не всегда собственники бизнеса уделают этим документам внимание. Но с другой стороны тут тоже могут быть злоупотребления, поскольку директор - это тоже наемный сотрудник. Единственный механизм, что бы защитить бизнес и снаружи и изнутри - это конкретное указание в законе когда и какие действия директора можно считать недобросовестным. Защита бизнеса в таком формате важна ещё и в связи с тем, что бизнес - это рабочие места, бизнес - это уплата налогов в бюджет.

  Написал Мария Перепелица 10.04.2023 18:59
• Думаю, лучше, чтобы принцип добросовестности был конкретно прописан. Это неправильно, когда он по сути становится способом развития права. Ведь со временем принцип добросовестности искажается, так как суды вносят свои трактовки и нормы, и это влияет на судебную практику. То есть, и так размытая, каучуковая норма становится еще более размытой.

  Написал Савелий Второй 10.04.2023 19:54
• Вообще-то из принципа добросовестности проистекают все нормы ГК. Поэтому и удивляет, что сам он детально не прописан, хотя часто используется чтобы "помирить" противоречащие нормы. Ну вот, допустим, по закону предприниматель должен одновременно преодолевать кризис и инициировать процедуру банкротства, и за что же его тогда наказывать, если он добросовестно выходил из кризиса? ВС, кстати, очень часто в своих решениях на него опирается.

  Написал Forrest Simon (Unaltered Beast) 10.04.2023 20:38
• 
  

  Цитата:

  Сообщение от Савелий Второй ►

  Думаю, лучше, чтобы принцип добросовестности был конкретно прописан. Это неправильно, когда он по сути становится способом развития права. Ведь со временем принцип добросовестности искажается, так как суды вносят свои трактовки и нормы, и это влияет на судебную практику. То есть, и так размытая, каучуковая норма становится еще более размытой.

  
  
  
  Полностью согласен. Суды на практике штампуют обвинительные приговоры, трактуя неконкретные формулировки как им проще и удобнее.

  Написал атанасий 10.04.2023 23:09
• а совесть здесь причем?
  опрос весьма странный...совесть может быть злой?
  
  само собой четкие критерии нужны. в любом законе и законодательстве.
  и нужны изменения в УК. если вышел "кривой" закон, всех кто его принимал и подписывал на нары автоматически, как только появилось к нему разъяснение ВС.
  совесть это для святых; давайте попробуем сначала начать с примитивного - с логики.

  Написал arbitrius 18.04.2023 14:09