Электронная коммерция: то, что вы отправили e-mail, еще ничего не доказывает

Электронная коммерция: то, что вы отправили e-mail, еще ничего не доказывает 

Верховный суд постановил: подтверждение отправки не является доказательством получения электронной почты.

Вы переписываетесь с Вашими деловыми партнерами по электронной почте? Конечно, мы все это делаем. А знаете ли вы, что доказать получение электронного письма в гражданском процессе непросто. Это недавно подтвердил Верховный суд Австрии.

Обычная почтовая программа содержит папку «Отправленные письма», в которой перечислены все отправленные письма с указанием даты и временем отправки. Если в данной папке хранится письмо, а точнее - протокол отправки, это доказывает только то, что письмо было отправлено, а не то, что оно было доставлено.

Согласно Закону об электронной коммерции, электронное письмо доставлено, если получатель в обычных условиях может его прочитать, то есть е-мейл попал на его почтовый сервер, был сохранен в папке «Входящие», и его можно открыть на экране (был ли е-мейл фактически прочитан, несущественно).

Бремя доказательства на отправителе

Бремя доказательства получения электронного письма согласно общим положениям о доказательствах, также как и в случае с факсом или почтовым отправлением, ложится на отправителя. Однако отправитель очень часто не в состоянии доказать получение отправленного им письма.

В одном конкретном случае, по которому было принято решение Верховного суда 2OB 108/07g, отправитель попытался привести в качестве неоспоримого доказательства тот факт, что е-мейл находился у него в папке «Отправленные письма». Противной стороне пришлось доказывать, что она не получила электронного письма, и дело было выиграно. В данном процессе спорным являлся вопрос о том, является ли протокол отправки электронного письма бесспорным доказательством доставки его получателю. После бурного обсуждения, в котором были задействованы также и немецкие органы, Верховный суд постановил, что протокол отправки электронного письма не может служить неоспоримым доказательством доставки письма. Обоснование решения звучит не столь убедительно: так как имеется риск утраты данных при передаче, наличие протокола отправки еще не доказывает нормальный процесс доставки е-мейла адресату.

Данное решение имеет важные последствия. Очень часто деловые партнеры пытаются задокументировать с помощью электронного письма какую-либо договоренность, достигнутую, например, по телефону. Теперь, после принятия подобного решения, это имеет смысл только в том случае, когда есть однозначное подтверждение получения. Пока не совсем понятно, является ли бесспорным доказательством автоматическое подтверждение получения и прочтения электронного письма, которое можно настроить в некоторых почтовых программах.

Необходимость решения

По данной проблеме уже много написано и сказано, но Верховный суд оставил пока этот вопрос открытым. Таким образом, настоятельно рекомендуется при отправке важных сообщений настаивать на подтверждении получения. Получатель должен в ответ отправить хотя бы ОК. В противном случае существует риск того, что он будет отрицать факт получения письма.

Подобные проблемы возникают также при отправке незаказных писем и телефаксов. Федеральным судом Германии по рассмотрению трудовых споров уже было принято решение о том, что даже факс с подтверждением отправки не является бесспорным доказательством того, что получатель его действительно получил.

Комментарий специалиста:

С развитием общественных отношений в РФ все более актуальной становиться проблема использования электронных документов в качестве судебных доказательств как в гражданском, так и в арбитражном процессе. В настоящее время практически все компании используют электронные средства обмена информацией. Это наиболее экономный во времени способ. Но будет ли такая переписка являться доказательством в суде в случае возникновения спорных ситуаций между партнерами по бизнесу? Одними из первых документов, регламентирующих вопросы использования в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, были инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 года №И-1-4. В соответствии с п.1 указаний стороны по арбитражным делам в обосновании своих требований и возражений вправе представить суду документы, подготовленные с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы, поскольку они содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, должны приниматься органами арбитража на общих основаниях в качестве письменных доказательств.

Что такое письменные доказательства? Это - договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п.1 ст.75 АПК РФ). В то же время документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или договором (п.3 ст.75 АПК РФ ). Фактически допустимость электронного документа как доказательства при разрешении спора между коммерческими структурами возможна, только если это предусмотрено соглашением сторон.

Так, ВАС РФ в пункте IV письма от 19 августа 1994 года №С1-7/ОП-587 ответил на вопрос: «Могут ли подтверждаться обстоятельства дела доказательствами, изготовленными и подписанными с помощью средств электронно-вычислительной техники, в которых использована система цифровой (электронной) подписи?». По его мнению, если между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью, арбитражному суду следует запросить у сторон выписку из договора, в котором указана процедура порядка согласования разногласий, а также отмечено, на какой стороне лежит бремя доказывания тех или иных фактов и достоверности подписи. С учетом этой процедуры арбитражный суд проверяет достоверность представленных сторонами доказательств. В случае отсутствия в договоре процедуры согласования разногласий и порядка доказывания подлинности договора и других документов, если оспаривается наличие подписанного договора и других документов, арбитражный суд вправе не принимать в качестве доказательств документы, подписанные цифровой (электронной) подписью.

Это, считает ВАС, необходимо учитывать сторонам при заключении сделки, для того чтобы избежать в дальнейшем проблем при приобщении таких документов в качестве доказательств по делу.

В действующем процессуальном законодательстве России в отличие от других стран, не существуют конкретно перечисленных критериев достоверности данных, полученных с помощью компьютера. Именно отсутствие данных правил осложняет применение электронных документов в качестве доказательств по гражданским делам, а ссылка на факт отсутствия в процессуальном законодательстве прямых указаний только создает юридический риск непризнания юридической силы данного электронного документа. Данные критерии, на мой взгляд, должны быть не только «общими», но и специфическими, в зависимости от вида юридического электронного документа. Общие критерии допустимости данных доказательств верней всего перечислить в гражданском процессуальном законе, а вот специфические – в зависимости от вида электронного документа – следовало бы закрепить в технико-юридических актах. Электронные доказательства обладают существенной спецификой, которая должна быть отражена в материальном и процессуальном законодательстве. В любом случае вряд ли можно сравнить электронные документы с традиционными письменными, а иные современные источники информации отнести к доказательствам вещественным. Необходимо учитывать, что существуют специфические требования, предъявляемые к форме электронного документа, которые обеспечивают доказательственную функцию документа.

Что касается вопроса порядка собирания электронных доказательств. Данный порядок включает в себя правила по представлению и истребованию данных доказательств. Основным субъектами представления и истребования доказательств, согласно ст. 57 ГПК РФ, являются стороны и другие лица, участвующие в деле. Насколько полно будут исследованы доказательства, зависит от того, насколько качественно проведена подготовка дела – все ли относимые доказательства собраны сторонами. Стоит учесть, что на исследование электронного документа как доказательства должны распространяться процессуальные норма, касающиеся документов в целом. Вместе с тем, возникает необходимость внесения коррективов. Например, в отношении электронных документов не всегда можно выполнить правило об оглашении судом письменного доказательства. При исследовании электронного документа как доказательства суду необходимо обратить внимание на тот момент, что существует необходимость установления достоверности информации, выдаваемой и содержащейся на электронном носителе. Документ, изготовленный при помощи электронно-вычислительных устройств, должен быть читаемым и обладать необходимыми реквизитами. Однако в случае сомнения в достоверности работы цифрового устройства суд может назначить информационно-компьютерную экспертизу.

Кроме того, необходимо учитывать, что в современном документообороте даже те электронные документы, при непосредственном изготовлении которых компьютер использовался в качестве служебной машинки, могли создаваться на основе документов, полученных из автоматизированных информационных систем. В дальнейшем такие документы могут подвергаться самым разным операциям с применением как компьютерной техники (хранение), так и электронных средств связи (электронная почта). Следовательно, данные документы, несмотря на свой кажущийся традиционным характер, могут обладать специфическими чертами, присущими электронным документам, и на них должен распространен соответствующий правовой режим.

В настоящее время в таких областях, как банковские расчеты, международная торговля, расчеты за коммунальные услуги, услуги связи, транспортная деятельность электронный документы преобладают. Широко используются электронные документы в международных отношениях. На современном этапе вопрос о допуске данных документов в правовые отношения окончательно решен законодателем положительно, но в правоприменительной деятельности еще не выработаны единые подходы к использованию подобных документов.

Основная проблема при представлении электронных документов как доказательств заключается в том, что они должны быть предъявлены в таком виде, который позволит уяснить их содержание.

Итак, на законодательном уровне предусмотрена возможность представления электронных документов, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме (ст.3 ФЗ от 10.01.2002 ).

Широкого обсуждения и разработки научно обоснованных рекомендаций требуют такие аспекты проблемы:

1. Допустимость использования электронных документов в нормальном экономическом обороте, т.е. придание им юридической силы. Возможность использовать эти документы в случае спора – одно из условий их юридической силы. Такая возможность должны быть установлена в нормативно-правовых актах, что, собственно, и закладывает начало для их использования в экономическом обороте как внутри, так и вне тех систем управления, где электронные документы создаются.

2. Специфика электронных документов, их формы, условия проверки их достоверности, способы удостоверения.

3. Поскольку проблема электронного документа, а также его использования имеет не только внутригосударственный, но и межгосударственный характер, необходимо учесть нормы, существующие в законодательстве ряда зарубежных стран и устанавливающие порядок и процедуру пользования электронными документами.

Для того чтобы разрешить правовой спор, конфликт, необходимо собрать доказательства, исследовать и оценить их. От того, насколько правилен подход к доказательствам и процессу доказывания, зависит законность и обоснованность решения правоприменительного органа. В 2003 году введен в действие новый ГПК РФ, который внес расширение в средства доказывания, однако в юридической литературе существуют самые различные взгляды в отношении расширения средств доказывания. Ряд ученых выступают против выделения в качестве самостоятельных средств доказывания. В отличие от них А.Г. Коваленко считает рациональной ту позицию, при которой каждому из средств доказывания может быть посвящен отдельный подраздел главы «Доказательства», детально регламентирующий, помимо особенностей исследования и использования, их процессуальный регламент. М.А. Викут и И.М. Зайцев также считают, что их вряд ли можно отнести к письменным или вещественным доказательствам.

04.12.2008

Перевод К.Сенниковой Бюро переводов "Онлайн перевод", комментарий А.Быченкова