Трудности исковой давности

Проблема сроков исковой давности в трудовом праве всегда относилась к категории сложных и малоисследованных. Хотя она и затронута в ст. 392 ТК РФ, но утверждать, что не осталось спорных и неразрешенных вопросов, по-прежнему нельзя.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отметим, что трудовое законодательство не содержало и не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом.

Первое, на что необходимо обратить внимание, – это последствия, которые может повлечь за собой пропуск срока исковой давности. В трудовом законодательстве ответа на этот вопрос нет. В пункте 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поясним, что нормы гражданского законодательства следует применять в данном случае по аналогии. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г., отмечено, что, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, надлежит на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Далее говорится, что такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Совместным Постановлением пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.95 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой ин­станции и пропуск данного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в рассматриваемом нами случае применяется ст. 199 ГК РФ и возможен отказ в иске.

Спорным остается также вопрос о начале течения срока исковой дав­ности.

Как нам представляется, если работнику известен срок исполнения работодателем обязанности, которая корреспондирует праву работника, то при невыполнении такой обязанности с истечением указанного срока можно с уверенностью судить о том, что работник не может не знать о нарушении своего права. То есть названный момент времени должен повлечь за собой начало течения срока исковой давности.

Весьма интересно разъяснение, данное в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где подчеркнуто, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, можно заключить, что если трудовой договор прекращен, прошел срок в три месяца, оговоренный ст. 392 ТК РФ, то работнику могут отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Марат Дзарасов,
к. ю. н., доцент, старший научный сотрудник
Института государства и права РАН

05.10.2010

Электронная приемная газеты "эж-Юрист"