Истец не смог дать пояснений и представить доказательства по делу о Ярославском КЦЗ

Истец не смог дать пояснений и представить доказательства по делу о Ярославском КЦЗ

Это выяснилось в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Ярославской области, где 23 июня продолжилось рассмотрение иска Департамента строительства области к питерскому генподрядчику ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении госконтракта на строительство Концертно-зрелищного центра в г.Ярославле.

Представители строительной компании «МАКССТРОЙ» заявили ходатайство об оставлении искового заявления Департамента строительства области без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядка при досудебном урегулировании спора с ответчиком в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ и ст.148 АПК РФ.

«Истец ничего не смог пояснить по заявленному им иску и не предоставил никаких документов, подтверждающих его обоснованность, - рассказала адвокат Христина Василенко. - В своем исковом заявлении департамент областного строительства ссылается на то, что 28.01.2011г. письмом направил «МАКССТРОЮ» для подписания Соглашения о расторжении контракта на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г.Ярославль. Компания «МАКССТРОЙ» такого письма не получала. А истец не представил в суд доказательств как направления, так и получения ответчиком указанного письма. Так, на письме истца по поводу расторжения контракта, как следует из материалов дела, стоит отметка фельдъегерской службы о вручении его в декабре 2011г. адресату - компании «МАКССТРОЙ». Там же имеется подпись лица, принявшего письмо. Указанное лицо никогда не было сотрудником «МАКССТРОЯ»… Объяснить этот факт представители истца затруднились».

Между тем, в материалах дела имеется письмо истца от 28 января 2011г., где ответчику предгается в срок до 26 февраля 2011г. подписать соглашение о расторжении контракта, в противном случае, департамент вынужден будет обратиться в суд с заявлением о расторжении государственного контракта в судебном порядке. Однако 17 февраля 2011г. (до истечения срока, определенного в письме) было заключено Соглашение о реализации мер, направленных на завершение строительства объекта.

«Заключение такого соглашения, - пояснила Христина Василенко, - означает, что стороны договорились о продолжении своих отношений по государственному контракту, и, следовательно, отказались от расторжения контракта. Тогда не понятно: на каком основании 17 марта 2011г. истец обратился в суд с иском о расторжении Государственного контракта по основанию ст.450 ГК РФ со ссылкой на то, что ответчиком нарушаются сроки исполнения обязательств?».

Более того, 15 марта 2011г. (за 2 дня до обращения в суд с иском о расторжении контракта) истец, в рамках Соглашения от 17 февраля 2011г., направляет в адрес ответчика письмо №03-03126 о необходимости представить документы для продления разрешения на строительство. Тем самым истец еще раз подтвердил свои намерения продолжить исполнение Контракта в целях завершения строительства объекта, и, следовательно, подтвердил отказ от ранее подготовленного предложения от 28 января 2011г. о его расторжении.

По мнению представителей интересов ООО «МАКССТРОЙ», письма об отклонении в соблюдении сроков строительства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут рассматриваться как требование о расторжении контракта.

Присутствовавший в зале судебного заседания корреспондент «ЗАКОНИИ» сообщает:
«Сегодня Арбитражный суд Ярославской области не смог принять решение по заявленному ходатайству ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления Департамента строительства Ярославской области к ООО «МАКССТРОЙ» о расторжении государственного контракта № 37 от 17 февраля 2009г. на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в г.Ярославле.
Суд отложил судебное заседание, дал истцу время для представления доказательств соблюдения им претензионного порядка при досудебном урегулировании спора с ответчиком».

Истец от комментариев порталу, как и региональным СМИ, в том числе областному ТВ, отказался.

Очередное заседание назначено на 01 июля 2011г.

Валентина Станкевич

24.06.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • MigMigMig

    Цитата:

    Сообщение от oooacd ►

    Другие наверняка готовы за более низкую цену сдать объект, думаю и на откат хватит. У «МАКССТРОЯ», аппетит неплохой и тендер выиграть не каждому дано. Я думаю независимые юристы интересы «МАКССТРОЯ», который проект не смотрел до начало работ не представляют.



    Согласен и думаю также, что откат и в случае с "МАКССТРОЕМ" имел место быть, а теперь плачут что их деньгой наказывают. Проблема, как и везде одна, предполагаю: "не сумели договориться" или чей-то аппетит (с любой стороны) оказался неудовлетвореннымImho
    Написал Серебряков Михаил (mr.Wolf) 17.08.2011 13:58
  • Второй Арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу департамента строительства Ярославской области от 10 мая 2011г. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2011г. по иску департамента строительства к Санкт-Петербургскому ООО «МАКССТРОЙ» о взыскании неустойки и процентов за несоблюдение сроков сдачи объекта. По информации корреспондента «ЗАКОНИИ» из зала судебного заседания в г.Киров, суд под председательством О. Великоредчанина оставил в силе решение Арбитражного суда Ярославской области.


    Дальше...
    Написал Редактор ЗАКОНИЯ (redaction) 27.07.2011 18:58
  • Как пилят подарок президента России

    Написал Смородинов Дмитрий (Дмитрий) 26.07.2011 18:37

  • Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    Часть 1. Коррупция

    Выиграв тендер и подписав государственный контракт №37 на строительство Концертно-зрелищного центра в Ярославле, питерское ООО «МАКССТРОЙ» вряд ли могло предположить, что вскоре его многолетняя репутация как ответственного и надежного застройщика может оказаться под угрозой подвергнуться общественному сомнению, а сама компания к тому же задолжает неустойку в 100 миллионов рублей за срыв сроков сдачи объекта. Концертно-зрелищный центр на Которосльной набережной Ярославля с рабочим названием «Жар-птица» - подарок Президента РФ - был самым амбициозным строительным объектом к 1000-летию города, и компания изначально понимала всю значимость контракта. Но еще не знала, что соблюсти его условия невозможно.

    Этот факт стал очевиден руководству «МАКССТРОЯ» уже через неделю после подписания контракта, при составлении рабочей документации на строительство, а именно при детальных расчетах затрат, о чем компания немедленно уведомила заказчика - Департамент строительства Ярославской области, оставившего однако это сообщение, как и последующие, без внимания.

    Дело в том, что в ходе разработки строительной документации «МАКССТРОЙ» обнаружил серьезные ошибки, допущенные на стадии проектирования, которые исключали возможность выполнения работ в установленный срок и повлекли необходимость проведения дополнительных объемов работ, превышающих прежние почти в 1,5 раза, а отсюда и увеличение стоимости строительства.

    Вот лишь один пример. Согласно техническому заданию к госконтракту площадь здания должна была составить около 25 тыс. кв.м. Исходя из расчетов «МАКССТРОЯ» при подготовке рабочей документации, площадь должна была быть иной и увеличивалась до 38 тыс. кв.м. в связи с обнаружением неучтенных в техническом задании к контракту объемов работ, а именно: по непонятным причинам в общую площадь здания не были включены площади холлов и коридоров. Увеличение объемов строительства было подтверждено положительным экспертным заключением №37-2009 от 15 декабря 2009г., выданным ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

    Понятно, что при увеличении объема работ выполнение контрактного срока строительства КЗЦ, определенного 30 июня 2010г., было физически невозможно, о чем «МАКССТРОЙ» неоднократно информировал заказчика. Кроме того, новый объем работ требовал дополнительного финансирования строительства статусного объекта.

    Постановление правительства Ярославской области № 948-п от 17 декабря 2010г. отразило весьма существенные изменения площади строительства Концертно-зрелищного центра, фактически официально согласившись с результатами экспертного заключения и признав превышение объемов работ. Но изменений условий госконтракта Федеральный закон №94-ФЗ о госзакупках не предусматривает, а Департамент областного строительства отказался даже рассматривать вопрос компенсации подрядчику затрат на выполнение работ, не предусмотренных предоставленной документацией, а потому и не закрепленных в контракте. И это несмотря на то, что именно Департамент как заказчик предоставил «МАКССТРОЮ» некачественную проектную документацию и составленное на ее основе техническое задание…

    Федеральных инвестиций нет. Компенсаций нет. В перспективе - срыв срока сдачи объекта и 100 миллионов штрафа. Как же Департамент предложил «МАКССТРОЮ» выйти из положения? Во-первых, выполнять условия контракта при дефиците финансирования, что, естественно, затянет срок сдачи объекта. Во-вторых, поскольку Федеральный закон №94-ФЗ о госзакупках запрещает изменения этих условий, «МАКССТРОЙ» должен финансировать необходимый для завершения строительства объем работ из… собственных средств.

    Затем последовало отстранение генподрядчика от работ как не способного завершить столь сложный объект строительства, степень готовности которого, к слову сказать, по официальным документам на конец 2010г. составляла 89%. Параллельно заказчик в лице Департамента областного строительства подыскивает исполнителя для завершения строительства КЗЦ…

    В настоящее время представители обеих сторон - Департамента строительства и компании-подрядчика, вышли в судебное заседание. Каждый из них уверен: срок сдачи объекта тысячелетия сорван не по его вине. Кто прав - это определит суд.

    А теперь время вопросов.

    Куда девались федеральные средства, которых «не хватило» на финансирование проекта?
    Когда будет объявлен новый конкурс для застройщиков?
    Кто будет «достраивать» практически готовый культурный центр принципиального значения, часть которого уже эксплуатируется? Достраивать, заметим, на новых льготных условиях - при распакованном недавно федеральном транше от министерства культуры и выделении 100 миллионов на текущие расходы из областного бюджета.
    И почему так упорно директор Департамента строительства Ярославской области Владимир Хмелёв пытается в судебном порядке расторгнуть договор с «МАКССТРОЕМ», зная, что это отнюдь не приблизит долгожданное завершение строительства?
    Сегодня это строительство, благодаря действиям, а может быть, бездействию заказчика в ответ на сообщения об ошибках в аукционной документации и техническом задании к контракту, вошло в цейтнот. Есть такое положение в спорте, когда игроку не хватает времени, отведённого для выполнения хода.

    От редакции: портал «ЗАКОНИЯ», будучи официальным партнером Министерства Юстиции по мониторингу правоприменения и противодействия коррупции, намерен следить за разрешением строительного конфликта в Ярославле, поскольку в нем, по мнению наших читателей, прослеживаются манипуляции крупными федеральными средствами. Вместе с нашей 85-тысячной аудиторией пользователей - профессиональных юристов мы попытаемся разобраться, как в Ярославле используется двоякое толкование Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (закона о госзакупках), которым прикрывается Департамент строительства, и почему застройщик и подрядчик «на законных основаниях» оказываются неравноправны. Следите за новостями.

    http://www.zakonia.ru/news/76/63936



    Другие наверняка готовы за более низкую цену сдать объект, думаю и на откат хватит. У «МАКССТРОЯ», аппетит неплохой и тендер выиграть не каждому дано. Я думаю независимые юристы интересы «МАКССТРОЯ», который проект не смотрел до начало работ не представляют.
    Написал Павленко Александр (oooacd) 22.07.2011 22:50
  • фраза "мы выделяем деньги, а вы их осваиваете", сама по себе - безобидная.
    не так ли?
    вы в нее вкладываете свой подтекст
    Написал Pospelov Vasiliy (Vasssiliy) 14.07.2011 23:31
  • Сергей Егоров, исход в конкретной ситуации, понятен всем. Но, порой вопрос затянуть тоже немаловажен. Главное,чтобы у стороны было четкое понимание, для чего. И сами понимаете, до определенных моментов обсуждение этого "смысла" на форуме, на мой взгляд, является несколько преждевременным.
    Написал Зыкова Наталия (zykova) 06.07.2011 16:15
  • zykova, смысл этих обжалований-затянуть, всё равно отажут
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 06.07.2011 12:25

  • Цитата:

    Сообщение от zykova ►

    Коллеги, может быть у кого-то есть соображения, как можно обжаловать протокольное определени?

    Возможно, глупо прозвучит вопрос: реально данный суд заверенную судом же копию протокола выдает? Если да - то просто брать такую копию - и обжаловать как обычное определение...
    Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 05.07.2011 16:26
  • Сергей Егоров, а где же еще поговорить, если не здесьAh, когда суд в судебном заседании сдерживает сторон от высказывания своих доводов.
    Кстати, читаю протокол судебного заседания от 01 июля и ощущаю себя Алисой в стране чудес. Вот например, было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В протоколе написано: "Суд удалился в совещательную комнату . После совещания вынес пртокольное определение. В удовлетворении ходатайства отказано." Читаю затем ст. 149 АПК РФ, где в общем-то предоставлено право общалования определения суда об оставлени иска без рассмотрения и не понимаю, как Ярославский суд, на конкретном примере, предлагает воспользоваться предоставленным правом? Uhm Коллеги, может быть у кого-то есть соображения, как можно обжаловать протокольное определени?Thank You
    Такая же судьба постигла и ходатайства о привлечение третьих лиц, хотя ст. 50 АПК РФ в пункте 3 прим. также предоставляет право обжаловать определения об отказе во вступлении в дело третьих лиц.
    Написал Зыкова Наталия (zykova) 05.07.2011 16:23
  • я смотрю тема превращается в продолжение прений тех же сторон
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 05.07.2011 15:47
  • РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ
ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
Популярное
Новое