Ипотечный кредит по-чебоксарски или Антилиберализация УК (ВИДЕО)

Ипотечный кредит по-чебоксарски или Антилиберализация УК (ВИДЕО)

Так называемый "третий пакет" поправок по либерализации Уголовного кодекса, вступивший в силу с 8 декабря 2011г. и предусматривающий смягчение наказания за экономические преступления, который, в частности, подарил предпринимателям возможность «откупаться» от тюрьмы, возместив причиненный ущерб, уже применяется российскими судами при рассмотрении дел о мошенничестве. Однако новелла, принятая на вооружение не только московскими, питерскими, но и местными областными судами, до республиканских, похоже, пока не «дошагала». Исходя из мониторинга правоприменительной практики, осуществляемого юристами – пользователями портала «ЗАКОНИЯ» в рамках официального партнерства с Министерством Юстиции РФ, можно судить не только об отсутствии согласованности в действиях судебных инстанций, а порой и о явном игнорировании ими президентских поправок в УК при назначении наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) УК РФ.

В конце октября 2011г. Московский районный суд Чебоксар приговорил сотрудников ООО «Волжская ипотечная корпорация» (ООО «ВИК», Чебоксары) – генерального директора Берика Нурпеисова к 8 годам колонии общего режима и штрафу в размере 500 тыс. руб., его первого заместителя Василия Бузина к 6 с половиной годам колонии со штрафом в 500 тыс. руб. и начальника отдела рефинансирования закладных ООО «ВИК» Валентину Косареву – к 2 годам колонии. Об этом сообщается на официальном сайте республиканской прокуратуры. Согласно обвинению, глава ипотечной корпорации в сговоре со своим заместителем и начальником отдела фирмы «обманули гендиректора московского ООО «АТТА Ипотека» Александра Черняка, предоставив ему подложные закладные, и похитили более 58 млн. руб.».

Гособвинение просило вынести всем троим обвиняемым-«экономистам» наказание в виде 6,5 лет лишения свободы. Почему же приговор оказался более жестким? Оставив в стороне реальную степень виновности каждого из осужденных, никак не получается, тем не менее, не обращать внимание на неожиданное получение бизнесменами таких серьезных сроков по ст. 159 при сравнении пределов наказания, предусмотренных, скажем, ст. 105 УК РФ, по которой «загреметь» на 5-7 лет – еще не самое страшное. А ведь это ставит их фактически в один ряд с убийцами, притом, что речь идет о банальном невыполнении обязательств фирмы перед деловым партнером.

Конечно, в ходе процесса в отношении сотрудников ВИК не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, хотя приговор не даже вступил в законную силу, поскольку впереди кассация в Верховном суде Чувашской республики, все трое фигурантов дела уже лишены свободы. И отправлены не в СИЗО, что было бы еще логичным, а в колонию. Об этом «ЗАКОНИИ» сообщил представитель интересов Валентины Косаревой, член Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Владимир Павлов: «На сегодняшний день осужденные переведены из следственного изолятора в колонии. Несмотря на то, что приговор не вступил в законную силу, осужденные уже направлены к местам отбытия наказания».



 

Владимир Павлов обращает внимание на то, что суд, вероятно, позабыл о том, что осужденные ранее к уголовной ответственности не привлекались. Кроме того, адвокат сделал акцент на их возрасте: Нурпеисову и Косаревой – около 50 лет.



 

Говоря о роли своей подзащитной Валентины Косаревой в совершенном мошенничестве, определенной следствием как форма соучастия в виде пособничества (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), Владимир Павлов уверен: необходимо учитывать такое обстоятельство как нахождение Косаревой в служебной зависимости. Рядовой воин не может нарушить приказ вышестоящего по званию. Косарева была рядовым наемным работником, и ее действия определялись указаниями руководства, что суд во внимание не принял. А поскольку в материалах дела отсутствуют и малейшие намеки на извлечение Косаревой личной выгоды при сорвавшейся сделке партнеров по бизнесу, то в качестве мотива преступления сотрудницы ВИК следствие выдвинуло некую ее «иную» заинтересованность. Раскрыть суть этой загадочной формулировки суд не посчитал нужным.
 



 

По словам адвоката Владимира Павлова, судья Московского районного суда Чебоксар г. Кузьмин в ходе рассмотрения уголовного дела «производил впечатление умного, думающего, грамотного судьи, который способен разобраться и принять действительно справедливое решение по делу». Что же помешало ему сделать это и почему после оглашения приговора, в котором, вопреки ожиданиям всех находящихся в зале суда, прозвучал тяжкий вердикт, полицейский конвой пытался надеть наручники на адвоката?

Продолжение следует.

Валентина Станкевич
 

14.01.2012

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Статья 159 УК РФ (Мошенничество) последнее время довольно «популярна» среди нарушений закона, связанных с так называемой экономической сферой. При этом анализ практики правоприменения ч.4 данной статьи в случаях вынесения судами приговоров за совершение «экономических» преступлений позволяет сделать вывод об отсутствии единства и логической согласованности в действиях судебных инстанций и неравноценном подходе к оценке степени виновности лиц, совершивших такие преступления, и как следствие – вынесении «разномастных» приговоров в их отношении.


    Дальше...
    Написал ЗАКОНИЯ Новости (Новости ЗАКОНИИ) 30.12.2011 16:10
  • Насколько мне известно, размер похищенного - одно из довольно многих обстоятельств, принимаемых во внимание судом при назначении наказания.
    Такую же подборку при желании можно было бы сделать по возрасту осужденных, семейному положению, состоянию здоровья, наличию/отсутствию рецидива, возмещению ущерба и т.д.
    Не убедительно.
    Написал Сыщик (Сыщик) 30.12.2011 16:33

  • Цитата:

    Сообщение от Сыщик ►

    Не убедительно


    Сыщик, даже совсем "неубедительно".
    Я была свидетелем, когда Василеостровским районным судом был дан срок 3 года условно за кражу 4 мешков цемента.

    Цитата:

    Сообщение от Новости ЗАКОНИИ ►

    председатель правления ОАО «Инкасбанк» Татьяна Лебедева, похитившая 1 млрд 892 млн руб., по решению Василеостровского суда Петербурга получила 4 года лишения свободы условно


    Так что "неубедительно".

    Правда, закон что-то там бормочет про мошенничество в особо крупном размере.
    Но в России живем, у нас широкая душа...
    Написал mangusta 30.12.2011 22:48
  • На "общественное мнение" мнение не угодишь. Соучастницу Ходорковского Бахмину посадили - возмутительно! У нее трое детей! Свободу Анжеле Дэвис! Говорят и такое: главное достижение Президента Медведева - освободил Бахмину.
    Некую Лебедеву за подобные же шалости не посадили. Опять не слава богу: там же миллиард! А ей условно!

    Я это говорю не к тому, что надо было обеих посадить или обеим назначить условно. Я их дел не читал и обстоятельств не знаю (как, впрочем, и подавляющее большинство борцов за свободу Бахминой).

    Еще раз: суд обязан при назначении наказания учитывать не только количество украденных мешков с цементом или миллиардов рублей. Но и возраст, состояние здоровья, возмещение вреда, семейное положение, наличие/отсутствие рецидива и много чего еще. В приведенных примерах ни о каких обстоятельствах, кроме суммы похищенного, не упоминалось. Как же можно судить об обоснованности назначенного наказания?
    Это как если бы я написал: Иванов ни в чем не виноват, а его посадили, а Петров до фига чего натворил и даже не привлекался, что скажете, господа юристы? Почему у нас такое возмутительное правосудие?

    Я просто удивлен самой постановкой вопроса.
    Написал Сыщик (Сыщик) 31.12.2011 11:55

  • Цитата:

    Сообщение от Сыщик ►

    Я просто удивлен самой постановкой вопроса.



    Сыщик, не удивляйтесь, есть статья о тяжком преступлении. В ней указан разброс от 5 до 10 лет лишения свободы:

    Цитата:

    Сообщение от Статья 159УК Мошенничество
    .....
    4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

    Статья 159УК Мошенничество
    .....
    4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

    А с цементом дело было так: в пятницу вечером прораб дал 4 мешка цемента в долг до понедельника, потому что у человека работали строители и не хватало цемента на выходные.
    Увидели, вызвали милицию, цемент арестовали, прораба осудили на 3 года условно.

    Если бы прораб одолжил кому-то стройматериалов на 1 миллиард, обошлось бы Mig
    Прорабу было бы чем расплатиться и с дознавателем, и со следователем, и с другими "заинтересованными". Дело можно было бы развалить до суда Mig

    Но Вы правы, тема не интересная. Что обсуждать единичные случаи беззакония, если в стране отсутствует понятие законности вообще и неотвратимости наказания в частности.
    Написал mangusta 31.12.2011 14:44

  • Цитата:

    Сообщение от mangusta ►

    Сыщик, не удивляйтесь, есть статья о тяжком преступлении. В ней указан разброс от 5 до 10 лет лишения свободы:

    Но Вы правы, тема не интересная. Что обсуждать единичные случаи беззакония, если в стране отсутствует понятие законности вообще и неотвратимости наказания в частности.



    Ну почему же сразу беззаконие? Ведь здесь даже не выложены обсуждаемые приговоры. В чем конкретно беззаконие-то?
    По делам о тяжких преступлениях, насколько мне известно, ст.64 УК РФ тоже может применяться. Или я что-то пропустил?
    А так специфика судопроизводства, хоть уголовного, хоть гражданского, такова, что редко все остаются довольны. Проигравшая сторона почти всегда убеждена или делает вид, что правда на ее стороне, доказательства сфальсифицированы, судья куплен-перекуплен и т.д. Обычное дело.
    Написал Сыщик (Сыщик) 31.12.2011 16:39

  • Цитата:

    Сообщение от Сыщик ►

    редко все остаются довольны



    Сыщик, это Вы про Татьяну Лебедеву?

    Цитата:

    Сообщение от mangusta ►

    Татьяна Лебедева, похитившая 1 млрд 892 млн руб., по решению Василеостровского суда Петербурга получила 4 года лишения свободы условно


    Она жаловалась лично Вам, что недовольна? Небось, ожидала орден...
    Написал Лариса Пимонова 31.12.2011 17:01
  • Я не исключаю, что по ее версии, она вообще ни в чем не виновата.
    Если бы меня за здорово живешь признали вором и присудили год условно, я орден бы ожидать не стал, но и доволен бы не остался.
    Применительно к делу Лебедевой, я не знаю как она сама, но извольте видеть, есть недовольные приговором.

    Вы знаете, для начала осмысленного разговора на эту тему, у меня такой вопрос: кто-нибудь из участников обсуждения знаком с делом Татьяны Лебедевой? Хотя бы приговор читал кто-нибудь?
    Написал Сыщик (Сыщик) 31.12.2011 17:11
  • Да кому это надо, читать приговоры, вникать, тратить своё драгоценное. Всё сводится к эмоциональным выпадам или лозунгам, не более.
    Проблема не единообразного правоприменения действительно существует и не только в уголовном процессе. Причина этому не коррупция, а сама возможность такого правоприменения.
    Написал Павел Тайгин 31.12.2011 17:55
  • Mangusta, позволю себе заметить, что санкция статьи о тяжком преступлении после прошедшей "либерализации" уголовного закона теперь от 0 до 10 ))) но в головах правоприменителей минимальный порог в 5 лет все рано сидит .... На практике не раз сталкивался с назначением наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании анализа приговоров, особенно в регионах страны срок наказания фактически назначается от 5 до 10 видимо президентский вектор либеразации до регионов еще не дошел ...... По делу Бизнесмена Нурпеисова примечателен еще и тот факт, что государственный обвинитель "просил" для него 6,5 за какие такие заслуги перед Родиной суд наградил 8 я так и не понял )))
    Написал Advokot 06.01.2012 10:35
  • Загрузить еще

Позднее об этом

  • Смерть подсудимого: 3-х минутная готовность (случай в Верховном суде Чувашии) 33 комментария Смерть подсудимого: 3-х минутная готовность (случай в Верховном суде Чувашии)

    Не возьмемся утверждать, что отношение надзирателей и тюремных врачей к подследственным в российских пенитенциарных учреждениях в связи с большим общественным резонансом темы в корне изменилось. Тем не менее, смерти в «Бутырке» консультанта инвестиционного фонда Hermitage Capital Management Сергея Магнитского, а затем директора компании «КИТ-Элит-недвижимость» Веры Трифоновой в СИЗО «Матросская тишина» заставили власти высшего уровня обратить внимание на положение дел в области медицинской помощи обвиняемым. Похоже, теперь на очереди – та же проблема, только уже в стенах суда.
     

    28.01.2012
  • Судебный квест в Чувашии: Найди отличия в приговорах бизнесмену Берику Нурпеисову и депутату Владимиру Ищину комментировать Судебный квест в Чувашии: Найди отличия в приговорах бизнесмену Берику Нурпеисову и депутату Владимиру Ищину

    Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел кассационные жалобы на решение Московского районного суда г.Чебоксары, вынесенное 27 октября 2011г. в отношении
    сотрудников ООО «Волжская ипотечная корпорация» (ООО «ВИК», Чебоксары) – генерального директора Берика Нурпеисова, его первого заместителя Василия Бузина и начальника отдела рефинансирования закладных ООО «ВИК» Валентины Косаревой.

    20.01.2012
  • Как судья в Чувашии бизнесмена Нурпеисова с «Лифтером» и «Кровавым богом» перепутал (ВИДЕО) 33 комментария Как судья в Чувашии бизнесмена Нурпеисова с «Лифтером» и «Кровавым богом» перепутал (ВИДЕО)

    Закон и судебная практика в России в большинстве случаев по-прежнему далеки друг от друга. Судить об этом позволяет результат рассмотрения в уголовного дела по обвинению сотрудников ООО «Волжская ипотечная корпорация» («ВИК») в совершении мошенничества в отношении московского ООО «АТТА Ипотека» путем представления подложных закладных и похищении более 58 млн. руб.

     

    17.01.2012

Ранее об этом

  • В столицах «рубят» – в Чебоксарах щепки летят 32 комментария В столицах «рубят» – в Чебоксарах щепки летят

    Статья 159 УК РФ (Мошенничество) последнее время довольно «популярна» среди нарушений закона, связанных с так называемой экономической сферой. При этом анализ практики правоприменения ч.4 данной статьи в случаях вынесения судами приговоров за совершение «экономических» преступлений позволяет сделать вывод об отсутствии единства и логической согласованности в действиях судебных инстанций и неравноценном подходе к оценке степени виновности лиц, совершивших такие преступления, и как следствие – вынесении «разномастных» приговоров в их отношении.

    30.12.2011
ТЕМА НЕДЕЛИ ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ
Немотивированное ужесточение наказаний в виде замены условного срока на реальный нередко приводит в ступор не только осужденных и их защиту, но и само судейское сообщество. В июне 2024 года ВС даже пришлось...
Популярное
Новое