Глава Росрыболовства Андрей Крайний: Игорь Бакулин к проведению и итогу аукциона никакого отношения иметь не мог

Глава Росрыболовства Андрей Крайний: Игорь Бакулин к проведению и итогу аукциона никакого отношения иметь не мог

Руководитель Федерального агентства по рыболовству РФ Андрей Крайний 15 апреля в Тверском районном суде г.Москвы дал свидетельские показания по делу, возбужденному в отношении его помощника Игоря Бакулина, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и ч. 4. ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Гособвинение инкриминирует Бакулину содействие гражданину Латвии Иварсу Грунсбергсу, постоянно проживающему в Японии, в достижении «нужного» результата на аукционе по распределению долей квот на добычу тихоокеанского лосося в исключительной экономической зоне РФ.

Перед началом судебного заседания глава ФАР ответил на вопросы «ЗАКОНИИ»:
- Как, по-вашему, могло случиться, что проведение аукциона ФАР закончилось судебным разбирательством?
- Не знаю. У меня по поводу обвинения большие сомнения…
- Вы полагаете, взятка была?
- Пусть в этом разберется суд.
- Почему иностранец Иварс Грунсбергс смог участвовать в аукционе по распределению квот на вылов российского лосося в российских водах, проводимом российским ведомством?
- У меня самого много вопросов. Я знаю потерпевшего только по фамилии и никогда его не видел. Но хотел бы знать, за что он, по его утверждению, давал деньги? Этот человек юридически не является имеющим отношение как к российским рыболовецким фирмам, так и к рыбной промышленности.
- Вы точно знаете?
- Мы проверяли. Тогда за что он переживал?
- Вроде бы, за рыбаков, которые оказались без работы...
- Как благородно!.. И вот еще мне не ясно: каким образом обвинение по статье за взятку позже стало статьей за мошенничество. Мутная история…

В ходе судебного заседания Андрей Крайний еще раз подтвердил, что «никогда не видел человека с латышской фамилией», сомневается в фактах дела и напомнил, что «в нашем законе прописана прерогатива на вылов рыбы российских компаний, а не иностранных». Если г-н Грунсбергс, по утверждению следствия, давал деньги от имени рыболовецких компаний, то «компании, за которые он выступал, надо исключить из числа выигравших участников аукциона. Если он давал деньги в интересах компаний, которые ему безразличны, встает вопрос: зачем?».

На вопрос адвоката Игоря Бакулина Сергея Демченко, может ли какое-либо лицо влиять на проведение и результаты аукциона, руководитель Росрыболовства ответил: «Нет. Аукцион ведется электронным способом. Тем более, его ход фиксируется на аудионоситель. Предугадать его исход и победителя невозможно. Игорь Бакулин к проведению и итогу аукциона никакого отношения не имел и иметь не мог".

Андрей Крайний также сообщил суду, что Виктор Ващило, советник главы ФАР, действительно является сотрудником управления «Т» ФСБ России. Наряду с другими уполномоченными лицами Виктор Ващило визирует приказы Росрыболовства до их поступления на подпись к руководителю ведомства, как было и с приказом о проведении аукциона ФАР 31 марта 2010г.

Очередное слушание по делу назначено на 20 апреля 2011г.
 

15.04.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • Прочитал в сообщении редактора:

    Цитата:

    Сообщение от redaction ►

    Деньги в кабинет помощника главы Росрыболовства Игоря Бакулина были подброшены оперативными сотрудниками накануне обыска...



    Цитата:

    Сообщение от redaction ►

    В распоряжении "ЗАКОНИИ" появились новые документы, связанные с рассматриваемым в Тверском суде Москвы делом о так называемой "рыбной взятке" в Росрыболовстве, кардинально опровергающие официальную версию обвинения. Из их содержания следует, что помощник главы Федерального агентства по Росрыболовству Игорь Бакулин не имеет отношения к изъятым в его служебном кабинете в ходе обыска денежным купюрам, как утверждалось следствием.



    redaction, и...?!
    Как "Закония" распорядилась документами?
    Написал совок3 25.11.2012 02:04
  • Здравствуйте уважаемая редакция портала "ЗАКОНИЯ".
    Я являюсь профессиональным юристом, сельским адвокатом. Ознакомившись на портале "ЗАКОНИЯ" с публикацией "Дело №3. Рыбалка в мутной воде", я решил воспользоваться вашим предложением и присоединиться к обсуждению коллизий правосудия, связанных с расследованием и судебным рассмотрением дел об "особенностях национальной рыбалки в мутной воде".
    Не так давно, то есть с мая 2011 года, я оказался причастным к такого рода делу. Ко мне за защитой обратилися бывший инспектор Росрыболовства Каташевский Вадим Владимирович, обвиняемый в трёх преступлениях, связанных с получением взятки и в одиннадцати преступлениях связанных со служебным подлогом. С мая 2011 года по декабрь 2011 года я являлся защитником Каташевского В. В. на предварительном следствии, а затем, когда оно окнчилось, с января 2012 года по май 2012 года его защитником в суде первой инстанции. И хотя оба мы, то есть я и мой подзащитный проживаем довольно далеко от г. Москвы в ст. Обливской Ростовской области и предварительное слесдствие также велось на переферии, то есть в Калачёвском, Суровикинском и Котельниковском районах Волгоградской области, а судебное рассмотрение в первой инстанции состоялось в Чернышковском районном суде Волгоградской области, однако, между делом Каташевского и делом Бакулина много общего.
    Во-первых, оба и Бакулин и Каташевский сотрудники одного ведомства, Росрыболовства, один, Бакулин, помощник главы Росрыболовства, другой, имеется ввиду Каташевский, специалист Цимлянского отдела Азово-Черноморского управления Росрыболовства.
    Во-вторых, оба обвинялись в соверешнии однотипных преступлений, то есть в получении взятки и иных деяниях коррупционной направленности.
    В-третьих, наличие однотипных коллизий правосудия в обоих делах.
    И хотя дело Каташевского окончилось трагически, в настоящее время он лишён свободы и отбывает наказание по приговору суда, тем не менее, коллизии правосудия, имевшие место в его деле так, и остались неразрешёнными. В этом я убедился прочитав вашу публикацию и сравнив об дела. После ознакомления на портале "ЗАКОНИЯ" с публикацией "Дело №3. Рыбалка в мутной воде" я решил поделиться опытом разрешения, вернее попыток разрешения, коллизий правосудия, в надежде на то, что этот опыт окажется для кого-то полезным, а также в надежде на помощь с чьей-либо стороны в разрешении коллизий правосудия в данном конкретном деле, то есть в деле Каташевского.
    Итак, о коллизиях. Во-первых, когда я вступил в дело Каташевского в качестве его защитника, он находлися под стражей и до меня его уже защищали ряд специалистов, однако, в конечном итоге выбор Каташевского пал на меня и я принял это дело по "наследству". Через полтора месяца, в результате неоднократного обращения с ходатайствами и жалобами в органы предварительного расследования, прокуратуры и суда, защите и ныне осужденному Каташевскому, путём
    обжалования в Волгоградский областной суд очередного определения Чернышковского районного суда относительно очередного продления срока содержания под стражей удалось убедить суд в том, что следствие заволокитило дело и в том, чтобы мера пресечения Каташевскому была изменена с содержания под стражу на подписку о невыезде. Судья пошёл нам на встречу, и, несмотря на то, что сам избирал Каташевскому меру пресечения в виде заключения под стражей и сам её продлил, тем не менее освободил Каташевского в зале суда. Через неколько месяцев данный судья, его фамилия Меженков, по неизвестной причине перестал работать в Чернышковском районном суде.
    Теперь о коллизиях, то бишь о "чудесах" объединяющих оба указанных дела.
    Чудо №1. В публикации портала "ЗАКОНИЯ" в разделе "ЧУДО №1" указано, что рыбловецкие фирмы, которые представлял Грунсбергс никаких исков не подавали и потрепевшими себя не считают. Такая же ситуация и в деле Каташевского. Из одиннадцати потерпевших, фигурировавших на предварительном слесдствии, ввиду его заволокичивания, на момент судебного рассмотрения осталось восемь. Так вот, все восемь лиц, признанных предварительным следствием, а затем и судом, потерпевшими по обвинению Каташевского в части служебного подлога, связанного с фальсификацией протоколов об административных правонарушениях в отношении этих лиц, никаких исков ни на предварительном следствии, ни в суде не подавали и потерпевшими себя не считают. Их посчитали потрепевшими сотрудники предварительного следствия, прокуратуры и суда. Также как и в деле Бакулина, в деле Каташевского имеется закономерный вопрос, почему все перечисленные выше компетентные органы так ръяно защищают интересы лиц, которые по собственному утверждению всех потерпевших не являются лицами, пострадавшими от преступления.
    Далее. Относительно чуда №2. Похожая тенденция проявляется и в деле Каташевского. Так, в ходе судебного разбирательства по делу были установлена тесная взаимосвязь свидетеля по обвинению Каташевского в получении взятки от Шляпцева А. А., самого Шляпцева, с представителем правоохранительных органов А. В. Дешевым. Так Шляпцев называл Дешевого в зале суда фамильярно, по имени "Лёха" и советовал свидетелю по обвинению Каташевского в получении взятки от Сокирко К. М., самому Сокирко, обратиться к Дешевому за советом.
    Относительно чуда №3, я согласен с мнением редакции портала "ЗАКОНИЯ", что оперативный эксперимент по дематериализации денежных средств, а именно то, что, подброшенная обвиняемому взятка не может означать того, что он взят "с поличным". К сожалению у сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда, в производстве которых находилось дело Каташевского, иное мнение. Они посчитали что, взяткополучатель, то есть Каташевский, взят с поличным.
    Хотя, как было установлено в суде, деньги под видом взятки были подсунуты двумя браконьерами Шляпцевым и Сокирко в канистру, стоящую в лодке, находящейся примерно в 50-ти метрах от вагончика, в котором находился Каташевский. При этом Каташевский во время проведения оперативного эксперимента, в ходе которого были изъяты указанные деньги этих денег не видел. Тем не менее, руководитель Калачёвского СУ СК Пучков, не замедлил высказаться на одном из порталов в Интренете, что ими схвачен с поличным рыбинспектор-взяточник (информационное агенство "ВЫСОТА 102", http://v102.ru/accidents/24871.html)
    Что касается чуда №4. Аналогичное чудо имеет место быть и в деле Каташевского. Так за период времени с февраля по март 2011 года Каташевскому на его мобильный телефон совершались неоднократные звонки от Шляпцева и Сокирко, которые записывались на аудиозаписывающие устройства. То есть фактически производилось прослушивание телефонных переговоров Каташевского с указанными лицами. Однако, как и в деле Бакулина, разрешения на проведение прослушивания телефонных переговоров у сотрудников правоохранительных органов не было. Законные основания для их проведения в суде также предоставлены не были. Похоже, что и в отношении Каташевского, как и в отношении Бакулина имела место заранее спланированная акция. Возникает всё тот же вопрос. Зачем она могла быть нужна? Кому мог помешать инспетор, на тот момент уже специалист, Каташевский?
    "Чудеса" с вещдоками по делу Каташевского аналогичны "чудесам" по делу Бакулина. Несмотря на то, что аудиозапись явки с повинной получена с нарушением установленных Законом норм и правил (Каташевсий не был уведомлён о том, что она проводится), тем не менее она признана судом вещественным доказательством.
    И прочее, и прочее, и прочее...
    В настоящее время по данному делу защитой в президиум Волгоградского областного суда направлена надзорная жалоба.
    Прошу меня извинить за излишне длинное сообщение. Хотелось как можно больше перечислить всех этих коллизий правосудия, поскольку данное дело, как и дело Бакулина, меня крайне заинтересовало как профессионального юриста. Я не понимаю кому стало легче от того, что Каташевский, находившийся на свободе с июня месяца 2011 года по май месяц 2012 года, из которых он с мая по ноябрь 2011 года не имел меры пресечения вообще, освобождённый из подстражи судом, в отношении которого суд же признал ряд смгчающих обстоятельств, послуживших для назначения окончательного наказания ниже низшего предела, тем же судом был лишён свободы. Стало ли легче от этого обществу? Ведь именно на плечи налогоплательщиков легло бремя содержания Каташевского в местах лишения свободы. Сомневаюсь. Стало ли от этого легче государству? Ведь именно нарушение установленных государством норм и правил и стало причиной возникновения указанных коллизий правосудия. Вряд ли. Тогда кому? Какая именно социальная справедливость была восстановлена приговором суда в данном случае, непонятно.
    Подписку о неразглашении какой-либо тайны я на предварительном следствии не давал. Судебное заседание по делу Каташевского было открытым. Поэтому заинтересовавшимся лицам могу представить материалы данного дела, в том числе ходатайства защиты, аудиозапись судебного процесса и тому подобное. К данному же сообщению прилагаю текст кассационной жалобы на приговор суда, где подробнее изложены все обстоятельства данного дела.
    Написал Домбаян Аркадий Владимирович (Домбаян А. В.) 03.08.2012 12:13

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Ну так, по-простяцки, если Вам,Григорий Мудрый, было лень читать раньше, читайте сейчас


    Спасибо и за это Beer
    Написал Мудров Григорий (Григорий Мудрый) 05.09.2011 15:15
  • Ну так, по-простяцки, если Вам,Григорий Мудрый, было лень читать раньше, читайте сейчас

    Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Если кто знаком с приказом ГП РФ № 200, утверждающего инструкцию о работе с обращениями граждан и личном приёме в прокуратуре, то наверное знает, что ГП это обращение рассматривать не будет, а направит в прокуратуру области. Та в свою очередь конечно могла бы не направлять ее в Егорьевскую прокуратуру, так как ее об этом попросили, но она бы этого не сделала, если бы в обращении была хотя бы мааааааленькая приписочка о том, что автор обжалует решение Егорьевского прокурора. А так, извольте. Сетовать на прокуратуры различного уровня БЕСПОЛЕЗНО, у них есть приказ и они обязаны следовать требованиям инструкции.

    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 05.09.2011 15:00

  • Цитата:

    Сообщение от Григорий Мудрый ►

    Цитата:
    Сообщение от Сергей Егоров

    то давайте я в пятый раз доходчиво ВСЕМ разъясню положения Приказа ГП № 200

    давайте, может кто другой тож почитает


    Сергей Егоров, так о чем же Приказ ГП № 200 Uhm разъясните, коль обещали Ah
    Написал Мудров Григорий (Григорий Мудрый) 05.09.2011 14:50
  • Мухи-Н,фсёооооо, дальше по теме
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 14:17

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    Мухи-Н, давайте по теме, а то в первом деле "отметились", здесь, чё-то "написали", а флуд как известно не приветствуется


    Интересно, а как Вы "отписываетесь", у Вас конкретно спрашивают мнение - а ответа нет, только рассуждения про бессмысленность продолжения темы Zlost
    Написал Мухин Сергей (Мухи-Н) 01.09.2011 13:53
  • Мухи-Н, давайте по теме, а то в первом деле "отметились", здесь, чё-то "написали", а флуд как известно не приветствуется
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 12:20

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров ►

    то есть типа бабушки на лавочке-так что ли


    ну почему бабушки, может и мамаши с детьми Respect
    Написал Мухин Сергей (Мухи-Н) 01.09.2011 12:10
  • Zhannah, то есть типа бабушки на лавочке-так что ли. Я юрист, а гадают на картах за углом
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 10:16
  • РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ
ТЕМА НЕДЕЛИ ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ
Немотивированное ужесточение наказаний в виде замены условного срока на реальный нередко приводит в ступор не только осужденных и их защиту, но и само судейское сообщество. В июне 2024 года ВС даже пришлось...
Популярное
Новое