«Телегинщина» как неофит-признак следствия по делам о взятках

«Телегинщина» как неофит-признак следствия по делам о взятках

Кажется, изжиты времена, когда «установленный судом посредник во взяточничестве» проходил по делу не иначе как соучастник, то есть, обвиняемый. Теперь он – активный помощник следствию и почти герой, к тому же пострадавший в силу того, что коварно «был использован как промежуточное звено» злоумышленниками.  С зарождением клана неофигурантов в виде «установленных судом посредников» при расследовании дел  с коррупционной составляющей защита подозреваемых, как и поиск истины в принципе, теряют смысл.

Рассмотрение дела Геннадия Телегина, бывшего помощника мэра Рыбинска Юрия Ласточкина, назначено на 27 марта. СУ СКР по Ярославской области завершило расследование уголовного дела и утвердило обвинительное заключение, по которому Геннадий Телегин причастен к посредничеству при получении взятки в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ). И это, как ни странно, гарантирует ему спокойный сон.

…Утром 24 октября 2013г. при задержании Геннадия Телегина в собственном рабочем кабинете правоохранители обнаружили у него крупную сумму – 1 миллион рублей. В тот момент Геннадий Телегин на вопрос сотрудников полиции о происхождении  денег пояснил, что получил их от директора МУП «Теплоэнерго» Владимира Иванова в долг на приобретение автомобиля.

Вечером того же дня Геннадий Телегин заявил сотрудникам полиции, что изъятый  у него миллион предназначался уже не для покупки машины, а  для передачи мэру Рыбинска Юрию Ласточкину – в качестве взятки от Владимира Иванова. Измененные показания Геннадия Телегина легли в основу версии следствия.

Примечательно, что сначала бывший помощник мэра, согласно его же показаниям, полагал, что оказавшаяся  у него первая часть денег (500 тысяч рублей) предназначалась на проведение новой предвыборной кампании мэра Юрия Ласточкина. Это потом, когда выборы уже состоялись, он «понял», что неугомонный взяткодатель Владимир Иванов планировал передать вторую (вновь 500 тысяч рублей) и третью (тот самый миллион) части за оказание ему содействия в трудоустройстве в должности руководителя МУПа. Почему эта путаница не смутила сыщиков? Может быть, потому, что  Геннадий  Телегин вовремя заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, которому он выразил готовность всячески помогать, и ему оперативно  оформили «явку с повинной». Это значит, что степень  вины посредника при передаче взятки будет значительно смягчена, и решетка ему уже не грозит.

Оспорить явку с повинной главного свидетеля по делу Ласточкина Геннадия Телегина, который, согласно документам, на самом деле был застигнут и взят (!) на месте предполагаемого совершения преступления с уликой в виде пачки денег, защите мэра не удалось: Кировский районный суд Ярославля отказался принять жалобу, а Ярославский областной суд согласился с этим решением, поскольку «конституционных прав Ласточкина незаконность явки с повинной не затрагивает». Почему суд не принимает жалобу и не желает ее рассмотрения? Ему придется признать очевидную незаконность оформления мнимой «явки с повинной», а этого в деле такого масштаба допустить никак нельзя.

Поскольку расследование уголовного дела «явившегося с повинной» участника преступления, в совершении которого обвиняется мэр Рыбинска Юрий Ласточкин, завершено, дело передается в суд. А не новому следователю, который сейчас, надо полагать, занят выяснением обстоятельств,  сбором и закреплением доказательств фактов вымогательства, а затем и получения Юрием Ласточкиным так называемой «взятки» и для которого крайне важно разобраться: брал-таки Геннадий Телегин деньги от Владимира Иванова в  долг на покупку машины или должен был передать  от него эти деньги как взятку Юрию Ласточкину? Именно от этого в огромной степени  зависит исход судебного процесса в отношении рыбинского градоначальника, так как действия «взяткополучателя» и «посредника» в теории и практике объединены общим умыслом. Но, вопреки логике и УПК, дело Геннадия Телегина выделено в отдельное производство из еще не завершенного основного уголовного дела.

Как можно рассчитывать на объективность суда в деле посредника, «передавшего взятку», когда продолжается расследование дела «о получении взятки» и не установлено, была ли «взятка» вообще?

По мнению адвоката Рубена Маркарьяна, ярославские следователи создали странную юридическую конструкцию, направив дело Телегина в суд отдельно от дела Юрия Ласточкина, не дожидаясь результатов назначенных фоноскопических и других экспертиз, о важности которых так долго говорили, а также не оценив и другие доказательства. Вероятно, у следствия нет иных улик против Ласточкина, кроме слов Телегина, отсюда желание поскорее получить судебный акт на основе его «правдивых» показаний.

При дальнейшем развитии событий Юрий Ласточкин («взяткополучатель») не сможет участвовать в судебном процессе по делу Геннадия Телегина («посредника в передаче взятки»), не может выступать в судебном следствии с опровержением, скажем, его показаний или каких-либо обстоятельств. 

Так окончательно снижается шанс узнать, кто же такой Геннадий Телегин: неудачливый  заемщик, мошенник, не обладающий обещанными полномочиями,  или непосредственное «промежуточное звено» взятки. По закону это должен определять  один суд в рамках одного судебного процесса. Вместо этого решение по делу «установленного судом посредника во взяточничестве», уверены адвокаты Юрия Ласточкина, с большой вероятностью может стать опорой обвинительного вердикта их подзащитному. Устанавливать степень вины да и вообще причастности Юрия Ласточкина к вымогательству либо к спровоцированной в его отношении взятки в таком случае суду уже не обязательно. Зачем, если «посредник» установлен. И в суде по делу самого Ласточкиным вместо Геннадия Телегина будет фигурировать бумажный листок готового приговора, изготовленного в особом порядке.

Стоит сказать, что все 100 вопросов, представленных адвокатами Юрия Ласточкина к проведению еще прошлогодней декабрьской очной ставки «Ласточкин – Телегин», без объяснения причин отведены следователем.  Среди них «Почему Вы не спросили Иванова, по какой причине он сам лично не может передать деньги Ласточкину» и «Почему на вопрос сотрудников полиции Вы пояснили, что получили от Иванова деньги в долг на покупку автомобиля». Ответы хотя бы на эти два вопроса, несомненно, помогли бы приблизить следствие к истине. Но тогда вопросы к Геннадию Телегину как к «невольному промежуточному звену» в плане  вымогательства, хитро сплетенного Юрием Ласточкиным то ли для победы на выборах мэра, то ли для демонстрации силы в управлении городом, пришлось бы продолжить. Следствие же, как видим, старается этого избежать при помощи внешне законных процессуальных действий, полностью уничтожающих право на защиту от оговора и право на справедливый суд. В двух шагах от создания крайне опасного прецедента стоим мы сегодня.

Между тем, защита Юрия Ласточкина предоставила «ЗАКОНИИ» материалы, из которых следует, что люди, много лет знакомые с Геннадием Телегиным (пока без называния имен),  к сожалению, не могут «сказать, что это кристально честный человек», потому что «Геннадий Николаевич… его надо знать».

Бывший сотрудник  УВД Рыбинска, ранее работавший старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с экономической преступностью, рассказал, что в 2000г. Геннадий Телегин проходил по аналогичному уголовному делу, правда статья называлась «коммерческий подкуп», то есть, «та же взятка, но в коммерческой организации».

«На заводе «Сатурн», тогда это были «Рыбинские моторы», мы раскрыли ряд преступлений, связанных с хищениями авиационных деталей и агрегатов некоторых, которые реализовывались через систему управления эксплуатации сервисного обслуживания, непосредственно на точках обслуживания в аэропортах. Здесь вот появилась фигура Геннадия Николаевича.., он был главным инженером предприятия, начальником управления эксплуатации сервисного обслуживания, можно сказать, вторым лицом. Технические документы при продлении ресурсов авиационных двигателей после истечения гарантийного срока эксплуатации оформлялись надлежащим образом, комплекс работ в рамках назначенного проводился. Безопасности полетов ничего не угрожало, а вот средства, которые предприятие должно было получать за данный вид услуг, в наличном виде перетекали от авиакомпании непосредственно через ряд лиц из числа подчиненных непосредственно к «Телегину и компании»… Было уголовное дело. Оно было в конце 2000-го, по-моему, года прекращено в связи с амнистией… для орденоносцев так называемых. Так как человек был отмечен государственной наградой, его освобождали  от уголовного наказания…»

Когда встал вопрос о его задержании Геннадия Телегина в порядке ст. 122 действовавшего тогда УПК, продолжает источник, «мы даже сталкивались с фактами, что он оговаривал некоторых людей из числа сослуживцев. В отношении них тоже проводилась проверка, но причастность не была подтверждена». Тогда следствие еще не осмеливалось давать ход, возможно, ложным показаниям свидетеля для дальнейшего закрепления их приговором суда.

Другой источник, предприниматель, заметил: «Я Гену Телегина знаю 25 лет. Мы еще с ним на заводе работали. Очень скользкий… То, что он мог подставить, я даже не сомневаюсь. Хотя Юрий Васильевич ему почему-то доверял. А я бы с ним одного дня бы не работал…» и вспомнил не столь давнюю неприглядную историю с презентацией вышедшей в свет книги и накладными на две пачки с солидным количеством экземпляров, приглянувшиеся Геннадию Телегину.

«Телегинщина». Способ при сомнительной чистоте сделки с правосудием с выгодой для себя остаться на плаву. Это новоиспеченное явление  выручает следствие и выводит на безопасное от меча Фемиды расстояние соучастников и лжесвидетелей в делах о взятках. Оно выгодно и системе, особенно в условиях отсутствия прямых улик в делах с «коррупционным следом». Пока свой неофигурант из серии «телегинцев» не подставит однажды рыбинских и ярославских следователей – генерал-майора Олега Липатова и полковника Игоря  Горшкова, полицейского Ивана Куделина  или судей Любовь Шибаеву и Василия Барашкова. И всех остальных, кто галочку (или палочку) в отчете о раскрытых преступлениях ставит выше фактов, профессионального долга и закона. 

25.03.2014

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария
  • — —

Комментарии на форуме

  • Записей нет

Позднее об этом

Ранее об этом

ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
Популярное
Новое