Рыбинский городской суд признал законным решение об увольнении бывшей сотрудницы ОБЭП Ярославского УВД Натальи Крохмаль

Рыбинский городской суд признал законным решение об увольнении бывшей сотрудницы ОБЭП Ярославского УВД Натальи Крохмаль

Допросив свидетелей, изучив письменные доказательства и заслушав стороны в прениях,  Рыбинский  городской суд отказал бывшей сотруднице ОБЭП Ярославского УВД Наталье Крохмаль в удовлетворении иска к местному  МУП «Теплоэнерго» в полном объеме. Об этом из зала суда  сообщает корреспондент «ЗАКОНИИ».

В ходе судебного заседания суд допросил руководителей и сотрудников МУП «Теплоэнерго» Рыбинска с целью проверки наличия фактов дискриминации и давления на Наталью Крохмаль при увольнении, сформулированных истицей на прошлом заседании 19.12.2013г.

В исковом заявлении Натальи Крохмаль указывалось, что одним из факторов давления, имевшего задачей вынудить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, было решение администрации предприятия лишить ее отдельного кабинета. Вернувшись после болезни, Наталья Крохмаль узнала, что вещи и рабочие документы из  ее кабинета перенесены в общий офис для сотрудников.

Как пояснила представитель ответчика, отдельный кабинет для начальника  отдела учета и реализации тепловой энергии появился в МУП Теплоэнерго с принятием на работу Натальи Крохмаль по распоряжению бывшего генерального директора Владимира Иванова «для повышения дисциплины в отделе». Владимир Иванов в ходе допроса показал, что лично принимал решение о выделении Наталье Крохмаль отдельного кабинета.

Показания свидетельницы Людмилы Веселовой, чей стол оказался рядом со столом истицы в общем офисе, также не подтвердили невозможность выполнения служебных обязанностей начальником отдела учета и реализации тепловой энергии в соседстве со своими подчиненными, поскольку такова обычная практика всех отделов. Согласно показаниям свидетеля Ольги Харисовой, это связано с необходимостью постоянного контакта сотрудников, а также малых площадей предприятия.

Помощник директора по безопасности МУП «Теплоэнерго» г-н Батов был допрошен судом  в связи с заявлением истицы о допущенной в ее отношении дискриминации, выразившей, по ее мнению, в личном досмотре на КПП предприятия. Как показал свидетель, досмотр Натальи Крохмаль не производился. Внутренние инструкции предприятия не допускают проноса сотрудниками на его территорию средств фото-, видео- и аудиофиксации. Наталье Крохмаль, в рамках общей практики, было предложено  показать содержимое сумки , от чего она отказалась, однако позже рассказывала, что досмотр состоялся.

Показания бывшего коммерческого директора МУП «Теплоэнерго» Ольги Харисовой, подтвердили, что Наталья Крохмаль 3 сентября 2013г. была принята в штат «Теплоэнерго» на должность  начальника отдела по учету и реализации тепловой энергии, без ее ведома, поскольку Харисова в это время находилась в очередном отпуске, и  была поставлена перед фактом появления нового сотрудника, уже «задним числом».

Ольга Харисова заявила, что ее не устраивала кандидатура нового начальника отдела, так как считала, что Наталье Крохмаль не достает «опыта экономической и руководящей работы, знания специальных программ».

Отвечая на вопрос суда о причинах формализованных отношений Ольги  Харисовой с ее подчиненной Натальей Крохмаль, по которым их служебное взаимодействие происходило исключительно посредством переписки, экс-коммерческий директор МУП привела случай, когда Наталья Крохмаль не смогла вовремя вспомнить о поставленной перед ней задаче - подготовке официального ответа на письмо о задолженностях, поступившее в адрес предприятия из МВД. С того момента Ольга Харисова просила Наталью Крохмаль оформлять ее действия письменно. Именно это Наталья Крохмаль впоследствии называла в исковом заявлении «давлением». Что касается тезиса о постановке Наталье Крохмаль «заведомо неисполнимых задач», Ольга Харисова пояснила, что  Крохмаль ни разу за время своей работы в МУП не обращалась к ней за помощью.

По поводу вопроса о правомерности действий руководства МУП, вынудивших Наталью Крохмаль написать заявление об увольнении, бывший гендиректор Владимир Иванов пояснил суду, что конфликтов между сотрудниками предприятия и Натальей Крохмаль не наблюдалось, а его рекомендация к Крохмаль об увольнении была вызвана требованием мэра Рыбинска Юрия Ласточкина. Наталья Крохмаль сама написала заявление об увольнении «по собственному желанию». Согласно показаниям начальника отдела кадров МУП «Теплоэнерго» Светланы Лебедевой, распоряжения об увольнении Крохмаль ей лично «сверху» не давалось, разве что Владимир Иванов предложил поменять формулировку в заявлении на увольнение «по соглашению сторон». По данным свидетеля, Наталья Крохмаль не возражала и переписала заявление, при этом была «в хорошем расположении духа». На вопрос судьи о реакции истицы на информацию об увольнении свидетель показала, что словами Натальи Крохмаль было: «Слава богу, что я не со всех мест работы уволилась».

На вопрос представителя ответчика, был ли нарушен закон при увольнении Натальи Крохмаль, Владимир Иванов ответил, что «формально закон не нарушен, так как документ подписан рукой истицы, но морально ей это было неприятно». После того как была уволена Крохмаль, последовало и увольнение самого Владимира Иванова, и он считает, что так мэр Рыбинска наказал его за то, что своевременно не была уволена Крохмаль.

Технический директор МУП «Теплоэнерго» Сергей Сонин в ходе допроса показал, что общался с Натальей Крохмаль по поводу ее увольнения, и  Крохмаль поставила ему условие: 500 тыс. руб. «отступных».

Наталья Крохмаль факт такого условия своего ухода из МУП «Теплоэнерго» отрицает.

Суд не восстановил Наталью Крохмаль  в должности начальника отдела учета и реализации тепловой энергии МУП «Теплоэнерго» и не стал взыскивать с предприятия заявленную истцом компенсацию в сумме 30 тыс. руб. за «вынужденный прогул» и «нравственные страдания», связанные с увольнением.


 

30.12.2013

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария
  • — —

Комментарии на форуме

  • Записей нет

Позднее об этом

Ранее об этом

ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
Популярное
Новое