Ипотечный кредит по-чебоксарски или Антилиберализация УК (ВИДЕО)

Ипотечный кредит по-чебоксарски или Антилиберализация УК (ВИДЕО)

Так называемый "третий пакет" поправок по либерализации Уголовного кодекса, вступивший в силу с 8 декабря 2011г. и предусматривающий смягчение наказания за экономические преступления, который, в частности, подарил предпринимателям возможность «откупаться» от тюрьмы, возместив причиненный ущерб, уже применяется российскими судами при рассмотрении дел о мошенничестве. Однако новелла, принятая на вооружение не только московскими, питерскими, но и местными областными судами, до республиканских, похоже, пока не «дошагала». Исходя из мониторинга правоприменительной практики, осуществляемого юристами – пользователями портала «ЗАКОНИЯ» в рамках официального партнерства с Министерством Юстиции РФ, можно судить не только об отсутствии согласованности в действиях судебных инстанций, а порой и о явном игнорировании ими президентских поправок в УК при назначении наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) УК РФ.

В конце октября 2011г. Московский районный суд Чебоксар приговорил сотрудников ООО «Волжская ипотечная корпорация» (ООО «ВИК», Чебоксары) – генерального директора Берика Нурпеисова к 8 годам колонии общего режима и штрафу в размере 500 тыс. руб., его первого заместителя Василия Бузина к 6 с половиной годам колонии со штрафом в 500 тыс. руб. и начальника отдела рефинансирования закладных ООО «ВИК» Валентину Косареву – к 2 годам колонии. Об этом сообщается на официальном сайте республиканской прокуратуры. Согласно обвинению, глава ипотечной корпорации в сговоре со своим заместителем и начальником отдела фирмы «обманули гендиректора московского ООО «АТТА Ипотека» Александра Черняка, предоставив ему подложные закладные, и похитили более 58 млн. руб.».

Гособвинение просило вынести всем троим обвиняемым-«экономистам» наказание в виде 6,5 лет лишения свободы. Почему же приговор оказался более жестким? Оставив в стороне реальную степень виновности каждого из осужденных, никак не получается, тем не менее, не обращать внимание на неожиданное получение бизнесменами таких серьезных сроков по ст. 159 при сравнении пределов наказания, предусмотренных, скажем, ст. 105 УК РФ, по которой «загреметь» на 5-7 лет – еще не самое страшное. А ведь это ставит их фактически в один ряд с убийцами, притом, что речь идет о банальном невыполнении обязательств фирмы перед деловым партнером.

Конечно, в ходе процесса в отношении сотрудников ВИК не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, хотя приговор не даже вступил в законную силу, поскольку впереди кассация в Верховном суде Чувашской республики, все трое фигурантов дела уже лишены свободы. И отправлены не в СИЗО, что было бы еще логичным, а в колонию. Об этом «ЗАКОНИИ» сообщил представитель интересов Валентины Косаревой, член Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Владимир Павлов: «На сегодняшний день осужденные переведены из следственного изолятора в колонии. Несмотря на то, что приговор не вступил в законную силу, осужденные уже направлены к местам отбытия наказания».



 

Владимир Павлов обращает внимание на то, что суд, вероятно, позабыл о том, что осужденные ранее к уголовной ответственности не привлекались. Кроме того, адвокат сделал акцент на их возрасте: Нурпеисову и Косаревой – около 50 лет.



 

Говоря о роли своей подзащитной Валентины Косаревой в совершенном мошенничестве, определенной следствием как форма соучастия в виде пособничества (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), Владимир Павлов уверен: необходимо учитывать такое обстоятельство как нахождение Косаревой в служебной зависимости. Рядовой воин не может нарушить приказ вышестоящего по званию. Косарева была рядовым наемным работником, и ее действия определялись указаниями руководства, что суд во внимание не принял. А поскольку в материалах дела отсутствуют и малейшие намеки на извлечение Косаревой личной выгоды при сорвавшейся сделке партнеров по бизнесу, то в качестве мотива преступления сотрудницы ВИК следствие выдвинуло некую ее «иную» заинтересованность. Раскрыть суть этой загадочной формулировки суд не посчитал нужным.
 



 

По словам адвоката Владимира Павлова, судья Московского районного суда Чебоксар г. Кузьмин в ходе рассмотрения уголовного дела «производил впечатление умного, думающего, грамотного судьи, который способен разобраться и принять действительно справедливое решение по делу». Что же помешало ему сделать это и почему после оглашения приговора, в котором, вопреки ожиданиям всех находящихся в зале суда, прозвучал тяжкий вердикт, полицейский конвой пытался надеть наручники на адвоката?

Продолжение следует.

Валентина Станкевич
 

14.01.2012

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)
  • — —

Комментарии на форуме

Читать с начала Читать с конца Читать на форуме
  • «В законе нет ничего невозможного»

    Для многоопытного американского юриста, привыкшего к отлаженной судебной системе на всех уровнях, этот случай открывает безрадостную картину российского правосудия.

    Я заинтересовался этой крайне любопытной ситуацией в том числе потому, что ответчиком по делу проходила родственница моей жены. Первоначально ее интересы защищал бесплатный адвокат, предоставленный государством, однако он сразу заявил мне, что не будет даже знакомиться с материалами дела без предварительного вознаграждения. На разумное возражение, что ему как государственному адвокату должно платить государство, ответ был следующим: «Если ваша родственница не заплатит, она сядет на 5-6 лет!»

    Надо сказать, что в США мне доводилось работать в качестве бесплатного адвоката. И я всегда старался максимально защитить интересы своего клиента вне зависимости от финансовых вопросов. В США обязанность юриста — не получить гонорар, а как можно лучше защитить клиента. Невыполнение своего долга может привести к серьезным санкциям вплоть до временного отстранения от работы и лишения адвокатского статуса. И хотя в России, насколько мне известно, закон предусматривает бесплатную помощь адвоката, в действительности получить ее удается далеко не всегда. Это во многом объясняется тем, что адвокаты боятся потерять состоятельных клиентов, если вдруг всплывет их бесплатная практика. И даже возможность прекрасной саморекламы их не прельщает.

    Хотя в России официально действует презумпция невиновности, все еще силен советский стереотип, что попавший на скамью подсудимых — непременно виновен. Это отчетливо проявилось в деле Нурпеисова, Бузина и Косаревой, с материалами которого мне довелось ознакомиться.

    Заслуживает внимания тот факт, что свидетели со стороны обвинения давали показания под давлением следствия, опасаясь того, что их могут привлечь к ответственности по делу бывших работодателей. Такая угроза висела над всеми работниками Волжской Ипотечной Компании, а одна из сотрудниц — Валентина Косарева — была признана виновной и приговорена к 2 годам заключения. Ее единственным правонарушением было то, что ее приняли на работу и таким образом сделали частью «преступной группы». А поскольку у Косаревой не было достаточно средств, чтобы нанять себе адвоката, она была вынуждена смириться с непрофессиональным государственным защитником.

    В ходе всего процесса прокурор задавал свидетелям один и тот же вопрос: «Что вы можете сказать по этому поводу?» В США, согласно пунктам 801—807 Федеральных правил гражданского процесса, суд не должен принимать во внимание слухи, а в России вся позиция обвинения по этому делу была выстроена именно на слухах, и свидетели не смогли представить никаких фактов по существу дела. В таком случае отсутствие доказательств и внятных показаний свидетелей должно полностью разрушить позицию обвинения, а действия Нурпеисова, Бузина и Косаревой следует признать законными. Представитель Автовазбанка, который выступал свидетелем по тому делу, заявил, что все сделки между банком и ВИК были заранее согласованы и проходили в рамках закона, а финансовые потери объясняются экономической волатильностью на российском рынке. В таком случае это, возможно, небрежность, но никак не преступление.

    В юридической науке существует правило, что мотив — это обязательное условие мошенничества; и в таком случае необходимо доказать злой умысел каждого обвиняемого в преступлении. Но в постановлении суда не приведено никаких доказательств. Вот, например, что говорится о Косаревой: «с целью улучшения своего материального благополучия, преследуя иную личную заинтересованность, … осознавая и желая наступления преступных последствий в результате незаконных действий, согласилась и приняла активное участие в выполнении преступного замысла Нурпеисова Б.Ж. и Бузина В.Е.». Такие слова никак не доказывают какого-либо злого умысла в ее действиях.

    Интересно, что в ходе слушаний Косаревой предъявили обвинение в том, что она требовала от Бузина выплатить причитавшуюся ей зарплату. Когда речь идет о миллионах рублей, конфликт вокруг 20000 рублей доказывает, что Косарева не могла быть частью преступной группы.

    Процесс проходил за закрытыми дверями, хотя об этом не было заявлено официально. В июне 2011 г. я летал из США в Чебоксары, чтобы присутствовать на заседаниях суда, но охранники не пустили меня. Тем не менее, я смог ознакомиться с материалами дела по записям и рассказам адвоката моей родственницы.

    Решение было следующим: ее приговорили к 2-м годам заключения и постановили возместить ущерб в размере 40 миллионов рублей. С официальной зарплатой в 20000 рублей в месяц, ей придется работать 165 лет, чтобы выплатить эту сумму. Чем руководствовался суд, принимая такое решение? Главный принцип права — «закон суров, но это закон» — тем не менее, не должен противоречить здравому смыслу и правилу «наказание соответствует тяжести преступления». Решение суда тем более абсурдно, что, очевидно, Косарева никогда не сможет исполнить его! То же самое касается других обвиняемых. Несмотря на проблемы со здоровьем, суд постановил посадить Нурпеисова на 8 лет и заморозить его счета на сумму в 20 раз больше, чем он должен возместить потерпевшей стороне.

    Также суд не принял во внимание положительные характеристики Нурпеисова, который долгие годы успешно работал на разных должностях в Чувашии. У Косаревой есть две дочки, младшая из которых учится в Университете. Она также заботилась о своих престарелых матери и свекрови.

    После вынесения приговора судья заявил адвокату Косаревой, что если бы подсудимые сразу же признали свою вину, приговор был бы менее суровым. Как судья может говорить подобное?! Между прочим, теперь этот судья получил должность заместителя председателя суда по уголовным делам.

    Обстоятельства и ход этого дела заставили меня прийти к выводу, что исход судебного разбирательства был предрешен. Я не знаю, были ли мотивы этого заказа политическими, но очевидно, что решение о судьбе обвиненных было принято заранее.

    В США исполнение законов в рамках Конституции обеспечивает функционирование свободной судебной системы. Я надеюсь, что в России все же наступит время, когда судьи откажутся от предвзятого отношения к подсудимым и поставят закон выше личных пристрастий и заказов.
    Написал В Григорий (Grigory I Voykhansky) 17.01.2012 11:03
  • Чем дальше в лес - тем толще партизаны. Судя по тому, что творится в судах в дальних регионов у меня складывается мнение, что там закон вобще не действует, то есть может и действует, но с огромной "поправкой на ветер". Будет интересно почитать продолжение, которое "следует"...
    Написал Сулейманов Сергей (Товарищ Сааков) 17.01.2012 10:52

Позднее об этом

  • Смерть подсудимого: 3-х минутная готовность (случай в Верховном суде Чувашии) 6 комментариев Смерть подсудимого: 3-х минутная готовность (случай в Верховном суде Чувашии)

    Не возьмемся утверждать, что отношение надзирателей и тюремных врачей к подследственным в российских пенитенциарных учреждениях в связи с большим общественным резонансом темы в корне изменилось. Тем не менее, смерти в «Бутырке» консультанта инвестиционного фонда Hermitage Capital Management Сергея Магнитского, а затем директора компании «КИТ-Элит-недвижимость» Веры Трифоновой в СИЗО «Матросская тишина» заставили власти высшего уровня обратить внимание на положение дел в области медицинской помощи обвиняемым. Похоже, теперь на очереди – та же проблема, только уже в стенах суда.
     

    28.01.2012
  • Судебный квест в Чувашии: Найди отличия в приговорах бизнесмену Берику Нурпеисову и депутату Владимиру Ищину комментировать Судебный квест в Чувашии: Найди отличия в приговорах бизнесмену Берику Нурпеисову и депутату Владимиру Ищину

    Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел кассационные жалобы на решение Московского районного суда г.Чебоксары, вынесенное 27 октября 2011г. в отношении
    сотрудников ООО «Волжская ипотечная корпорация» (ООО «ВИК», Чебоксары) – генерального директора Берика Нурпеисова, его первого заместителя Василия Бузина и начальника отдела рефинансирования закладных ООО «ВИК» Валентины Косаревой.

    20.01.2012
  • Как судья в Чувашии бизнесмена Нурпеисова с «Лифтером» и «Кровавым богом» перепутал (ВИДЕО) 19 комментариев Как судья в Чувашии бизнесмена Нурпеисова с «Лифтером» и «Кровавым богом» перепутал (ВИДЕО)

    Закон и судебная практика в России в большинстве случаев по-прежнему далеки друг от друга. Судить об этом позволяет результат рассмотрения в уголовного дела по обвинению сотрудников ООО «Волжская ипотечная корпорация» («ВИК») в совершении мошенничества в отношении московского ООО «АТТА Ипотека» путем представления подложных закладных и похищении более 58 млн. руб.

     

    17.01.2012

Ранее об этом

  • В столицах «рубят» – в Чебоксарах щепки летят 32 комментария В столицах «рубят» – в Чебоксарах щепки летят

    Статья 159 УК РФ (Мошенничество) последнее время довольно «популярна» среди нарушений закона, связанных с так называемой экономической сферой. При этом анализ практики правоприменения ч.4 данной статьи в случаях вынесения судами приговоров за совершение «экономических» преступлений позволяет сделать вывод об отсутствии единства и логической согласованности в действиях судебных инстанций и неравноценном подходе к оценке степени виновности лиц, совершивших такие преступления, и как следствие – вынесении «разномастных» приговоров в их отношении.

    30.12.2011
ТЕМА НЕДЕЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
Популярное
Новое