В борьбе за непредвзятость присяжных

Ещё с момента подписания Великой хартии участники правовой системы пытались добиться «чистоты» решений, принятых присяжными, добиться того, чтобы присяжные действовали в качестве беспристрастной и непредвзятой независимой силы. Таким образом, судья и тяжущиеся должны противостоять превосходящим их по количеству «посторонним», желающим как-либо настроить или повлиять на присяжного, посвятившего себя решению судеб сторон.

Иногда возникает необходимость принимать особые меры для защиты присяжных. Когда, например, судом рассматриваются дела, связанные с мафией, присяжные могут быть изолированы или их могут назначить анонимно, чтобы их нельзя было подкупить или запугать. С исключительным вниманием за судебными процессами над знаменитостями следят «желтые» издания, сайты поклонников, а также самые крупные новостные компании, предоставляя информацию ежеминутно.

Судья может и не ограничивать использование современных технических средств в зале суда (возможно, у него нет желания проводить дополнительное слушание по этому вопросу, ведь он затрагивает Первую поправку). Однако он может по своему усмотрению запретить обсуждение судебного процесса вне зала суда. Судья также должен дать указания присяжным о том, чтобы они избегали участия в освещении судебного процесса СМИ, не читали публикация, и по возможности не говорили о нем даже с супругами. Немногие судьи искренне верят, что присяжные четко следуют этим инструкциям.

Теоретически, присяжные знают только то, что освещалось на заседании, в своем решении они должны опираться только на те доказательства, которые были представлены в зале суда. В чем же тогда проблема? Ведь никакого значения не имеет «рассказ» репортера присяжному о том, что он видел – или имеет? Или ситуация, в которой супруг(а) присяжного выссказывает ему свою точку зрения, ведь они же не на судебном заседании. Считается, что присяжные должны уметь отбрасывать ложную информацию? 

Некоторые присяжные чувствуют себя несправедливо отстраненными от принятия решения о допустимости доказательств. Почему присяжным нельзя взглянуть на «неприемлемую» информацию, которая отсеивается судьями и адвокатами? Представьте, что вы посмотрели дебаты кандидатов в президенты и сами для себя решили, кто выиграл. Предположим, что позже вы услышали восхитивший вас политический комментарий аналитика, который рассказывал, что вы на самом деле видели. Могли бы вы сказать, что их комментарий никак на вас не повлиял?

Дело в том, что не вся информация равнозначна. Технологическая революция, возможно, и служит благородной цели «демократизации» идей – примером может служить то, как мы становимся свидетелями акций протеста против результатов выборов в Иране по сети. Однако существуют обстоятельства, при которых доступ к информации должен строго контролироваться. Такими обстоятельствами являются слушания дел судом присяжных. Присяжные не должны самостоятельно изучать обстоятельства дела, чтобы «узнать всю правду». Они не должны самостоятельно осуществлять поиски информации по делу в Интернете, точно также, они не должны обследовать место преступления. Они долг - принимать во внимание и доверять только той информации и доказательствам, которые были должным образом представлены в суде. Нарушает ли это конституционные права обвиняемого?

Нет никаких сомнений в том, что найдутся и такие присяжные, которые больше доверяют информации, найденной ими самостоятельно в интернете, чем той, которую предоставляют адвокаты на суде. Присяжные должны поделиться своими опасениями во время предварительного собеседования с судьей, а судья или судебный клерк должны напомнить им, что почетной целью открытого суда с участием присяжных является охрана гражданских прав и недопущение притеснений со стороны государства. Интернет не является чем-то принципиально новым, что могло бы существенно повлиять на этот благородный принцип.

Ситуация с потенциальной «нечистоплотностью» присяжных сложнее, когда сами присяжные выпускают на просторы киберпространства «доказательства» сомнительной достоверности, используя социальные сети, например, Твиттер (Twitter), предоставляющий своим пользователям возможность микроблоггинга. С его помощью можно постоянно оставаться на связи с теми, на чьи публикации вы подписаны, и теми, кто подписался на ваши. Это может способствовать не только определенному обесцениванию понятия свобода личности, но и появлению ошибочного чувства собственной значимости у тех, кто ищет себе подписчиков. Благодаря Твиттеру даже занудный и тихий присяжный может моментально стать знаменитым – получить свои «15 минут славы».

Размещая в социальных сетях информацию о том, что с ними происходит и что они думают, с помощью смс, электронной почты или через интернет, присяжные, участвующие в обычных судебных делах, совершенно по-новому расшатывают систему. Посылая с помощью Твиттера сообщения во время суда или в сразу после суда, и тем самым привлекая внимание к своим остроумным посланиям, присяжный может сделать так, что даже самое заурядное дело повысит его личную популярность. Участвуя даже в самом незначительном процессе, он может стать знаменитым – лидером, точкой опоры коллегии присяжных: «Я как Сандра Дей или Энтони Кеннеди среди присяжных».

Присяжный, рассказывающий мужу или жене за ужином или другу в баре после тяжелого и длинного дня, проведенного на суде, о том, какую важную роль он играет в вынесении решения, – бедствие меньшего масштаба.

29.06.2009

Источник: law.com Авторы Joel Cohen и Katherine A. Helm Перевод И. Кулиев Бюро переводов "Онлайн перевод"