Сделка с правосудием (Отечественный опыт)

СДЕЛКА С ПРАВОСУДИЕМ

В процессе развития и построения правового государства все чаще возникают новые проблемы. Как это ни странно, стремление к формированию правового государства во многом осложняет борьбу с организованной преступностью. При создании независимого суда, который руководствуется буквой закона, усложняется задача для следствия и обвинения. Теперь уже недостаточно твердой убежденности в том, что «вор должен сидеть в тюрьме». Виновность лиц, привлеченных к уголовной ответственности, надо скрупулезно доказывать.

Между тем, главы преступного мира, используя новейшие информационные технологии и оригинальные организационные схемы, обладая большими финансовыми возможностями, могут бесконечно оставаться в тени, сдавая в руки правосудия только пешки. Создание доказательной базы, которая смогла бы изобличить всю иерархическую цепочку той или иной ОПГ, зачастую просто немыслимо без показаний таких «пешек». Но вот проблема, лица, чьи показания являются наиболее ценными, как правило, сами замешаны в преступной деятельности. Возникает вполне резонный вопрос, зачем такому человеку свидетельствовать против своих боссов и подельников, если ему неотвратимо придется понести такое же наказание. В странах, где такие понятия, как «независимый суд» и «состязательный процесс» уже закрепились в общественном сознании, давно нашли способ разрешения этой проблемы, и это решение называется «сделка с правосудием».

Члену преступной группы, чьи показания исключительно важны для изобличения всей остальной группы, прощаются его прежние «проступки» (если такое понятие вообще применимо) в обмен на действенную помощь следствию и публичное выступление в суде. Для таких людей действуют программы защиты свидетелей, им меняют все: от биографии и места жительства до внешности - с той лишь целью, чтобы спасти от возможной мести со стороны тех, кто благодаря показаниям данных лиц попал за решетку. Одной из таких стран является США, где большинство процессов против организованных преступных групп, закончившихся обвинительным приговором, имели счастливый для общества финал исключительно благодаря показаниям таких свидетелей. Так называемая сделка с правосудием используется в судопроизводстве США уже на протяжении 100 лет. Изначально смысл этого соглашения заключался в упрощении и ускорении процедуры вынесения приговора. Сделку о признании заключали представители обвинения и защиты, и по ней стороны шли на взаимные уступки, которые заключались в том, что обвиняемый полностью или частично признавал вину, а обвинитель несколько уменьшал объем обвинения, смягчал свою позицию, изменял квалификацию преступления и не требовал наказания свыше оговоренного сторонами предела. Это давало суду возможность, исходя из позиций сторон обвинения и защиты, практически сразу вынести обвинительный приговор. Судопроизводство упрощалось и ускорялось, сокращались его сроки, а обвиняемый получал минимальное наказание.

Сегодня сделка с правосудием стала широко распространенным шаблоном судопроизводства в США. Количество совершаемых преступлений постоянно растет, бюджеты, выделяемые на правоохранительную деятельность, увеличиваются, следовательно, возрастает эффективность полиции. Преступников устанавливают и задерживают чаще, и наказание даже за малейшее правонарушение становится уже неотвратимым. Уголовное судопроизводство в США отличается длительностью тюремных сроков, судьи лишают свободы в том случае, когда подсудимый неспособен выплатить штраф. Поэтому граждане США в более чем 90% случаев идут на сделку, которая заключается в том, что человек, совершивший преступление, признает свою вину, а наказывают его по минимуму. Нередки случаи, когда серьезный тюремный срок заменяется штрафом и почти полной свободой. При этом судью уже трудно обвинить в предвзятости. Кроме того, подобные нормы уже введены и широко применяются на практике у наших соседей по СНГ: в Казахстане и Белоруссии.

В настоящее время в Российском законодательстве имеются положения, отдаленно напоминающие сделку с правосудием как таковую. Это институты освобождения от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния и особый порядок принятия судебного решения.

Так, согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом до 08 декабря 2003 года данное положение распространялось только на лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести. Часть 1 статьи 28 УПК РФ предусматривает, что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, из положений вышеуказанных статей усматривается, что даже при наличии ряда условий, как то: совершение преступления впервые, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба - суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора лишь вправе, а совсем не обязаны, прекратить уголовное преследование в отношении данного лица. Это хорошо известно подозреваемым или обвиняемым и в условиях российской действительности, при отсутствии прописанных в законе гарантий применения указанной нормы, вполне объясняет нежелание последних сотрудничать со следствием и способствовать раскрытию преступлений, а тем более давать показания против своих подельников.

Однако в российской судебной практике есть несколько успешных примеров, когда деятельное раскаяние преступников, играющих малозначительную роль в преступной деятельности и впоследствии освободившихся благодаря этому от уголовного преследования, помогло привлечь к ответственности главарей известных ОПГ, однако это единицы. Но зачастую большинство уголовных дел при применении данной нормы прекращаются нечистоплотными следователями за взятки, и доказать данные факты коррупции представляется очень затруднительным, так как стороне, дающей взятку следователю за прекращение уголовного преследования, вполне резонно и выгодно не разглашать данные факты и обращаться с заявлениями о данных фактах в соответствующие правоохранительные структуры, а умолчать об этом, дать требуемую денежную сумму следователю и освободиться от уголовного преследования без последствий.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Целью особого порядка судебного разбирательства является упрощение производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также о тяжких преступлениях в интересах обеспечения как можно более быстрого и эффективного осуществления правосудия. Однако опять же в условиях российской действительности предполагается возможность, при которой сторона обвинения, преследуя цель скорейшего направления уголовного дела в суд, при отсутствии иных доказательств вины лица, пользуясь его неосведомленностью об этом и юридической неграмотностью, низкой квалификацией защитника последнего или попросту незаинтересованностью данного защитника, привлекаемого за счет государства, убеждают данное лицо признать вину и воспользоваться данным правом заявить о применении особого порядка. В свою очередь, ходатайство обвиняемого, даже при согласии наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, является не обязательным для судьи. При этом подобный порядок не решает задачи расширения влияния закона в противодействии коррупции и расследовании деятельности преступных организаций.

В целях раскрытия и расследования заказных убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений важно предоставлять правоохранительным органам возможность привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в преступных сообществах, при условии значительного сокращения для них уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. С этой целью в России уже предпринимались попытки внесения изменений в законодательство по поводу сделки с правосудием.

Так, в Государственную Думу Федерального Собрания РФ уже вносился законопроект, вводивший понятие в УПК РФ «досудебное соглашение об ответственности», подразумевающее соглашение между стороной обвинения и обвиняемым или подозреваемым, утверждаемое судом. При этом возможность заключения данного соглашения предусматривалась как на стадии возбуждения уголовного дела и до окончания предварительного расследования. В соглашении должны быть указаны «действия, которые обвиняемый обязуется выполнить», а также «смягчающие обстоятельства, подлежащие применению в случае вынесения приговора в отношении обвиняемого по уголовному делу в случае, если соблюдены условия и выполнены обязательства, указанные в данном соглашении». Подразумевалось, что это позволит членам различных преступных сообществ и банд получить возможность выйти из криминальной среды. В случае принятия поправок явку с повинной и деятельное раскаяние зачтут причастным к коррупции, заказным убийствам, наркоторговле, бандитизме и прочим тяжким и особо тяжким преступлениям. В обмен на ценную информацию о заказчиках и исполнителях преступления, похищенном имуществе и др. подследственный сможет отделаться самым мягким наказанием. Оно, согласно законопроекту, не может превышать половины максимального срока, предусмотренного Уголовным кодексом. Обвиняемый также может быть приговорен к условному наказанию или вообще освобождается от уголовной ответственности. О своем согласии сдать подельников обвиняемый или подозреваемый должен направить на имя прокурора соответствующее ходатайство. Вслед за этим стороны подпишут соглашение о сотрудничестве, экземпляры которого будут вручаться стороне защиты. Подследственный должен указать, чем именно обязуется помочь правосудию. Со своей стороны правоохранительные органы пропишут в бумаге конкретное содержание «благодарности» за выполнение данного обещания. Тем самым обвиняемый получит гарантию, что его не обманут при вынесении приговора. А вот то, что подписавший подобное соглашение вообще доживет до суда, никто не обещает и не гарантирует. Подразумевалось, что после подписания данного соглашения, лицо подпадает под закон о защите свидетелей. Тем самым законопроектом предусматривалось наделение обвиняемого статусом свидетеля, а значит, правом пользоваться защитой со стороны государства. В дальнейшем, согласно законопроекту, прокурор направляет в суд представление, в котором указывает характер и пределы участия обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления. Однако если впоследствии выясняется, что подсудимый «помог» следствию ложными сведениями или умышленно утаил важную информацию, приговор подлежит пересмотру.

Интересно, что никакой разницы, совершил ли человек карманную кражу или участвовал в вооруженном разбое, нет. Сделка с правосудием, таким образом, может применяться и для особо тяжких преступлений, за которые дают больше 10 лет.

В уголовном законодательстве уже предусмотрено смягчение наказания в случаях явки обвиняемого с повинной, его деятельного раскаяния и сотрудничества со следствием. Однако, в отличие от института деятельного раскаяния, помимо того, что это нововведение должно коснуться таких тяжких и особо тяжких преступлений, как терроризм, наркоторговля, отмывание преступно нажитых доходов и других групповых преступлений, так еще у лица, заключившего вышеуказанное соглашение со стороной обвинения и утвержденное впоследствии судом, в случае соблюдения всех условий данного соглашения уже будет гарантия применения последствий данной сделки, которой будет соответствовать обязанность суда применить данные последствия. Основная цель законопроекта – расследование и раскрытие заказных убийств, бандитизма, наркопреступлений, коррупции и деятельности преступных сообществ.

Рассмотрим плюсы и минусы подобного «досудебного соглашения об ответственности» или попросту «сделки с правосудием».

1. При том немаловажном плюсе, что в случае введения данной сделки, возможно, и получится предотвращать те преступления, которые еще только готовятся, в том числе особо тяжкие, нельзя не согласится с тем, что человек, совершивший тяжкое преступление, не должен совсем уходить от ответственности, нельзя освобождать от ответственности всех преступников подряд, потому что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. В условиях беспредела, который царит в органах МВД, нововведение может еще больше увеличить уровень жестокости и злоупотреблений, так как подозреваемый сдаст кого угодно, в том числе наговорит на себя, если его прикуют к батарее, как это часто практикуется у нас в СИЗО.

3. Несмотря на то, что в России только намереваются ввести сделку с правосудием, в Европе от подобной сделки уже давно отказались, так как данные сделки дают возможность осуществления большого количества злоупотреблений, в том числе и коррупционных.

4. Не секрет, что в настоящее время на практике снизившаяся квалификация следователей и равнодушие к судьбам людей приводит к тому, что обвиняемые, реально оказавшие помощь в раскрытии серьёзных преступлений, получают максимальные сроки, и принятие указанного закона позволит раскаявшимся преступникам и их адвокатам официально требовать применения к себе положения о сделке с правосудием.

5. Стоит отметить, что законопроект содержит отступления от таких принципов уголовного законодательства, как законность, справедливость, неотвратимость наказания, презумпция невиновности. Так, например, если согласно проекту досудебное соглашение подписать на стадии возбуждения уголовного дела, то есть, в тот момент, когда следователи имеют дело не с обвиняемым, а всего лишь с подозреваемым, то это не соотносится с презумпцией невиновности. При этом прокуроры и следователи получают право гарантировать подозреваемому или обвиняемому совершенно конкретное сокращение тюремных сроков. А это плохо соотносится с принципами законности и справедливости, в соответствии с которыми степень вины и возможность смягчения наказания может установить только суд. Кроме того, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

6. Любое соглашение подразумевает торг, а торг вокруг правосудия недопустим, потому что это только увеличит коррумпированность и без того достаточно коррумпированной российской правоохранительной системы и повлечь тяжкие последствия для невиновных. Так, если человек, заключивший такое соглашение, солгал, его дело еще можно пересмотреть, но как быть с решениями, вынесенными по другим делам на основании его показаний и при отсутствии других доказательств в отношении лиц, в действительности невиновных. Таким образом, следует признать, что несмотря на то, что сделка будет являться единственным способом выйти на след преступника или преступной цепочки, нет 100-процентной гарантии, что не пострадают случайные люди. Кроме того, обвиняемому, заключившему сделку и давшему ложные показания в отношении других лиц, грозит лишь пересмотр судебного решения, так как уголовный кодекс не предусматривает ответственность обвиняемого за дачу ложных показаний. Тут же вспоминается часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законами, и, таким образом, дачу ложных показаний может расцениваться как один из таких способов защиты.

7. Еще один минус заключается в том, что нововведения породя вал клеветнических доносов и совсем не упростит, а, наоборот, усложнит работу правоохранительных органов.

8. Необходимость данной сделки сомнительна, так как послабление или освобождение от тюрьмы уже существует, правда, лишь за нетяжкие преступления. Кроме того, неверно основывать соглашение лишь на субъективном восприятии прокурора, так как это увеличит коррумпированность и злоупотребления работников прокуратуры и превратится в сделку с прокурором. Ведь на первом этапе именно прокурор решает, нужно ли сотрудничать с подозреваемым или нет. Нововведения будут стимулировать коррупцию правоохранительных органов, у многих появится слишком сильное искушение злоупотреблять данными послаблениями в своих экономических интересах. Кроме того, преступники под видом добровольного сотрудничества со следствием чаще смогут избегать заслуженного наказания, не принося особой пользы расследованию. Согласно законопроекту, сделка заключается между обвиняемым и обвинителем, а где же следователь, который непосредственно ведет следствие? Действующий УК и так дает возможность раскрывать преступления. Так может стоить повышать профессиональный уровень и техническую оснащенность сотрудников правоохранительных органов и судей, а не идти на уступки преступникам и тем самым подтверждать свое бессилие и беспомощность.

9. Что касается Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года, под применение которого, согласно законопроекту, должны будут подпадать лица, заключившие указанную сделку, а также родственники последнего, то в это вообще мало верится, так как данный закон не работает даже в отношении обычных свидетелей и потерпевших по одной банальной типично российской причине - недостаточного финансирования.

10. Другой немаловажный вопрос заключается в том, нужно ли предоставлять возможность сделки с правосудием убийцам и насильникам малолетних, так как в той же Америке людям, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, наказание никто не смягчает даже за ценную информацию. Российское правосудие, согласно законопроекту, пойдет на этот шаг, так как в документе не указано никаких ограничений, в том числе и по тяжести преступления, которые помешают заключить соглашение о сотрудничестве.

11. Также вызывает сомнение еще один момент в законопроекте. Подозреваемый или обвиняемый подает прокурору заявление о сотрудничестве, где описывает свои действия в целях помощи расследованию, изобличению соучастников, розыску имущества и т.д. После того как обвиняемый выполняет условия соглашения, прокурор вносит в суд представление, где указывается, что именно он сделал в помощь следствию. Однако представление вносится прокурором именно после выполнения обвиняемым всех условий, и нет никакой гарантии, что прокурор внесет данное представление, а если и внесет, то безвозмездно ли и стоит ли надеяться на честность прокурора? Кроме того, данное представление еще должен утвердить суд, а он может и отказаться смягчать наказание.

12. Также данные сделки могут нарушить права потерпевших. И к мнению о том, что иногда приходится выбирать между справедливостью и действенностью, когда речь идет об организованных преступных группировках, важнее защитить общество в целом, и раз преступление совершалось группой, наказание ее целиком послужит для потерпевших компенсацией, следует относиться критично, так как маловероятно, что, например, родителям ребенка, которого изнасиловали и впоследствии убили, будет легче, если лицу, совершившему подобное особо тяжкое преступление и давшему на следствии ценные показания в отношении даже целой преступной группировки, сократят срок наказания. Это опять же относится к тому, что нельзя распространять возможность заключения подобных сделок на все категории преступлений.

13. Отрицательный момент заключается в том, что лиц, заключивших данное соглашение, правоохранительные органы будут использовать для легализации оперативной информации, которую иным следственным путем легализовать невозможно. Иначе говоря, данному обвиняемому, заключившему сделку, будет предложено дать необходимые для оперативных сотрудников показания, которые в дальнейшем уже будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

14. Что касается использования определения «раскаивающийся» в отношении лица, решившего сотрудничать со следствием и заключить соответствующее соглашение, то к нему также следует отнестись критично, так как данное лицо, да и сторона обвинения руководствуются исключительно соображениями взаимной выгоды, и раскаяние здесь не причем.

15. Еще один недочет касается защиты самого раскаявшегося обвиняемого от мести лиц, на которых он дал показания. В идеале такое лицо необходимо изолировать, его уголовное дело выделить в отдельное производство, а затем, после суда, если этот гражданин будет осужден условно и останется на свободе, сменить его место жительства, а в некоторых случаях — даже фамилию». И в это бы верилось, если бы мы находились где-нибудь в США, а в России об этих моментах, мягко говоря, даже смешно говорить.

16. Следующий минус заключается в том, что при введении данного соглашения мы столкнемся с так называемыми укрытыми преступлениями, хотя в официальных отчетах правоохранительные органы будут рапортовать о возросшей раскрываемости.

02.12.2008

адвокат Владимир Анискин