Незаконное бездействие следователей Рыбинска препятствует Юрию Ласточкину в достижении правосудия

Незаконное бездействие следователей Рыбинска препятствует Юрию Ласточкину в достижении правосудия

16 декабря 2013г. Ласточкин Ю.В. через своих адвокатов Анискина В.В. и Машошину Е.Ю. подал в СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области заявление, в котором изложил факты, свидетельствующие о преступлении, и попросил провести проверку по факту совершения Ивановым В.Г. в период с июля по октябрь 2013г. в отношении Ласточкина Ю.В., как Главы городского округа город Рыбинск Ярославской области, провокации взятки. Заявление было принято старшим следователем Артюшиной, по факту принятия заявления выдан талон-уведомление №18.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа  обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном  преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Место и орган, в который подавалось указанное заявление, были определены с учетом подследственности и места совершения преступления в соответствии со ст.ст.151 и 152 УПК РФ, то есть город Рыбинск и СО по г.Рыбинк СУ СК РФ по Ярославской области.

До 20 декабря 2013г. адвокатам и самому заявителю Ласточкину Ю.В. не поступила информации о результатах рассмотрения заявления. 20 декабря 2013г. адвокат Машошина Е.Ю. в ходе телефонного разговора с исполняющей обязанности руководителя СО по г.Рыбинска СУ СК РФ по Ярославской области подполковником юстиции Кочуровской Ульяной Анатольевной получила информацию о том, что никакого решения по заявлению принято не было, никому из должностных лиц следственного отдела заявление для проведения проверки не передавалось, заявление Ласточкина Ю.В., как пояснила Кочуровская У.А., «по указанию руководителя СУ СК РФ по Ярославской области Липатова О.И.» отправлено в СУ СК РФ по Ярославской области для «получения дальнейших указаний».

Согласно ч.32 приказа следственного комитета Российской Федерации №72 от 11 октября 2012г. «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» в ходе проверки сообщений о преступлении правомочные должностные лица Следственного комитета в пределах полномочий, предоставленных УПК, и в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе: получение объяснений (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»), однако в данном случае ни одного объяснения, в том числе от самого заявителя Ласточкина, получено не было, иных проверочных мероприятий не проведено.

Согласно ч.33 вышеупомянутого приказа «если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования (в том числе в иной следственный орган (подразделение) Следственного комитета), то правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности или в суд. О принятом решении на основании части 2 статьи 145 УПК сообщается заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования», однако и в данном случае никакого уведомления о результатах проверки по заявлению ни самому Ласточкину Ю.В., ни его адвокатам, представляющих интересы заявителя на основании представленных ордеров, от должностных лиц СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области не поступало.

На основании изложенного, считаем, что данные действия Руководителя СУ СК РФ  по Ярославской области Липатова О.И. и бездействие и.о.руководителя СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области Кочуровской У.А. являются незаконными и противоречат действующим нормам уголовно-процессуального законодательства. Действия и бездействие вышеуказанных должностных лиц можно рассматривать как противодействие всестороннему и объективному расследованию уголовного дела в отношении Ласточкина Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.6 ст.290 УК РФ.

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Заявитель о преступлении Ласточкин Ю.В. до настоящего времени в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального кодекса РФ и инструкции спустя уже 7 суток не уведомлен о принятом по его заявлению решении, и ему не разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, вышеуказанное бездействие и.о.руководителя СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области Кочуровской У.А. в части проведения проверки по поступившему заявлению и принятия по нему законного решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а также действие Руководителя СУ СК РФ  по Ярославской области Липатова О.И. в части незаконных указаний нижестоящему органу о передачи заявления для дальнейших указаний непосредственно затрагивает права и интересы Ласточкина Ю.В. и затрудняет Ласточкину Ю.В. и его защитникам доступ к правосудию.

Адвокатами Ласточкина Ю.В. подана жалоба в Прокуратуру Ярославской области, а также Руководителю следственного управления Следственного комитета по Ярославской области генерал-майору юстиции Липатову О.И. с просьбой:

- признать незаконным бездействие и.о.руководителя СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области Кочуровской У.А. в части проведения проверки по поступившему заявлению и принятия по нему законного решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ;

- признать незаконным действие руководителя СУ СК РФ по Ярославской области Липатова О.И. в части незаконных указаний нижестоящему органу о передачи заявления;

- сообщить заявителям о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования в установленный ст.124 УПК РФ срок.
 

24.12.2013

Информационно-правовой портал «ЗАКОНИЯ»

 в избранное

Добавление комментария
  • — —

Комментарии на форуме

  • Записей нет

Позднее об этом

Ранее об этом

ТЕМА НЕДЕЛИ НЕУЛОВИМАЯ МНИМОСТЬ
Удивительное дело – точное число совершенных мнимых сделок и споров по ним неизвестно. Эксперты объясняют это тем, что количество таких сделок незначительно, но эти же источники констатируют, что фиктивные...
Популярное
Новое
  • Рубен Маркарьян: Приговоры в отношении предпринимателей находятся в зоне внимания властей Рубен Маркарьян: Приговоры в отношении предпринимателей находятся в зоне внимания властей
    Газета «Коммерсантъ» рассказала о деле Николая Тихоновца, известном читателям ЭСМИ «ЗАКОНИЯ» из журналистского расследования «Пермский захват». Владелец сети заправок...
  • НЕУЛОВИМАЯ МНИМОСТЬ НЕУЛОВИМАЯ МНИМОСТЬ
    Удивительное дело – точное число совершенных мнимых сделок и споров по ним неизвестно. Эксперты объясняют это тем, что количество таких сделок незначительно, но эти же источники констатируют, что фиктивные...
  • Правозащита online: Как владельцам квартир не потерять съемщиков и плату за аренду в пандемию? Правозащита online: Как владельцам квартир не потерять съемщиков и плату за аренду в пандемию?
    Рынок аренды жилья ожидает существенное проседание в части спроса, отметила в интервью порталу «ЗАКОНИЯ» главный юрисконсульт проектов судебной практики Ольга Старых.
  • ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ
    Немотивированное ужесточение наказаний в виде замены условного срока на реальный нередко приводит в ступор не только осужденных и их защиту, но и само судейское сообщество. В июне 2024 года ВС даже пришлось...
  • Правовое государство (Детективная сказка) Правовое государство (Детективная сказка)
    1.- Ночью кто-то убил бабку Парасью. Поленом по голове. И надругался над покойной. Не ты? - грозно спросил Воевода. 
    Добрыня исподлобья бросил на Воеводу удивлённый взгляд. 
    - Я был...
  • ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕДОВЕРИЯ
    Принцип «нет оснований не доверять» свидетелю традиционно жестко критикуется юридическим сообществом. Возникло такое отношение не на пустом месте. Многолетняя практика, когда, например, показания свидетеля...
  • Адвокат: «Закон - не книга о футболе» (ТРЕЙЛЕР - 2012) Адвокат: «Закон - не книга о футболе» (ТРЕЙЛЕР - 2012)
    http://www.2011.zakonia.ru Книга Рубена Маркарьяна «Закон и Я: год 2011» - это годовая подборка еженедельных интернет-заметок главного редактора Электронного...
  • НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ НЕ ТАК ПРИЗНАЛСЯ
    Постулат: «признание – царица доказательств» и механизм сделки со следствием проявились лишь в российском праве. Советская правовая система не совсем понимала, что значит договариваться с преступником...
  • НИЖЕГОРОДСКИЙ СЛЕДСТВЕННЫЙ МИКС НИЖЕГОРОДСКИЙ СЛЕДСТВЕННЫЙ МИКС
    В этом деле «прекрасно» все: от такой «малости», как переписывание карандашиком на папке статей обвинения без положенного по УПК РФ закрытия одного и возбуждения другого дела, до того, что по всем законам...