Апелляция против компенсации

Компенсация морального (нематериального, репутационного) вреда является способом судебной защиты деловой репутации юридических лиц. Обоснованность данного способа защиты не опровергается ВАС РФ, однако некоторые арбитражные судьи все равно не признают возможности существования указанной компенсации.

В настоящее время требование о денежной компенсации фигурирует почти в каждом исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд в целях защиты деловой репутации юридических лиц. Имеется в виду компенсация нематериального (репутационного) вреда, то есть некоего «морального» вреда, причиненного путем умаления деловой репутации юрлица.

В целом современная судебно-арбитражная практика допускает возможность взыскания компенсации морального вреда юрлицам, однако из этого правила имеются исключения. Некоторые арбитражные судьи до сих пор крайне отрицательно относятся к самой возможности подобной компенсации.

Рассмотрим одно из недавних и очень показательных дел о защите деловой репутации, связанных с указанным обстоятельством, которое дошло до ВАС РФ.

Первый раз в суде первой инстанции

В 2008 г. ОАО «Приват-Инвест» обратилось в АС Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края «Газетно-информационный комплекс «Кубанские новости» и автору П. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 10 млн руб. (с учетом уточнений).

Решением АС Краснодарского края от 22.08.2008 № А32-6861/2008-16/114 исковые требования удовлетворены частично; во взыскании компенсации отказано по мотиву достаточности защиты деловой репутации истца только с помощью опровержения.

Первый раз в суде апелляционной инстанции

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15-й ААС) вышеназванное решение АС Краснодарского края в части отказа в компенсации морального вреда юридическому лицу оставил без изменения:

«Судебная практика неоднозначно решает вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. В судебном заседании представитель ОАО «Приват-Инвест» пояснил, что общество не испытывает морального вреда, однако считает, что обществу должен быть компенсирован нематериальный, репутационный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в пользу общества 1 000 000 руб. (скорее всего имеется в виду 10 млн руб., так как истец не уменьшал сумму иска).

Таким образом, истец сам признал отсутствие морального вреда. Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.12.98 № 813/98 указал, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, а поэтому права на компенсацию морального вреда не имеет».

Получается, 15-й ААС отказал в компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда, указав, что юрлицо не имеет права на компенсацию морального вреда (Постановление 15-го ААС от 08.12.2008 № А32-6861/2008-16/114).

Первый раз в суде кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции со ссылкой на ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 отметил следующее. Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений доказаны, нижестоящие суды неправомерно полностью отказали в удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела в отмеченной части на новое рассмотрение (Постановление ФАС СКО от 12.03.2009 № А32-6861/2008-16/114).

Таким образом, ФАС СКО дал понять, что самого факта доказанной диффамации уже достаточно, чтобы компенсировать опороченному юридическому лицу моральный вред. Заметим, что кассационный суд не стал «придираться» к формулировке способа защиты (компенсация морального вреда).

Второй раз в суде первой инстанции

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял достаточно лаконичное решение.

АС Краснодарского края счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 тыс. руб. за счет ответчиков солидарно, учитывая положения п. 2 ст. 151, п. 7 ст. 152, п. 2 ст. 1101 ГК РФ (Решение АС Краснодарского края от 07.07.2009 № А32-6861/2008-16/114).

Второй раз в суде апелляционной инстанции

Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказал в полном объеме.

Мотивировочная часть Постановления 15-го ААС от 21.10.2009 № А32-6861/2008-16/114, на наш взгляд, очень похожа на качественную научную статью в юридическом научно-практическом журнале, так как представляет собой рассуждение судей по вопросу компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юрлица. При этом 15-й ААС в рамках настоящего дела крайне отрицательно отнесся к подобной компенсации; в подтверждение своей позиции суд привел огромное количество доводов:

1) Статья 151 ГК РФ содержит легальную дефиницию морального вреда, которая может относиться только к человеку, а не к юрлицу.

2) Юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда.

3) Правоприменительная практика Президиума ВАС РФ отрицает компенсацию морального вреда юридическим лицам (постановления Президиума ВАС РФ от 05.08.97 № 1509/97, от 24.02.98 № 1785/97, от 01.12.98 № 813/98).

4) Защита деловой репутации юрлиц осуществляется лишь теми способами, которые не противоречат существу юрлиц.

5) Вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу компенсации за неимущественный вред, в какой бы он форме ни выражался.

6) Нормы § 4 главы 59 ГК РФ о компенсации морального вреда применимы только к такому субъекту гражданского права, как гражданин.

7) Толкование пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике, допускающее возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, носит характер казуального толкования, не являющегося обязательным для суда, разрешающего дело по существу.

8) Применение п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, допускающего применение правил о компенсации морального вреда применительно к юрлицам, для арбитражных судов не обязательно.

9) Правовая позиция, высказанная в Определении КС РФ от 04.12.2003 № 508-О, не предоставляет юрлицу права требовать присуждения компенсации морального вреда.

10) Взыскание компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда юридическим лицам противоречит правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08.

11) В статье 12 ГК РФ и в иных действующих федеральных законах такого способа защиты, как взыскание неимущественного (репутационного) вреда, не предусмотрено.

12) В российском праве такого вида гражданско-правовых санкций, как взыскание неимущественного (репутационного) вреда, законом не предусмотрено, а потому присуждение репутационного (неимущественного) вреда как санкции, не предусмотренной законом, будет являться нарушением статьи 10 Европейской конвенции.

13) Использование ЕСПЧ компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам не влечет обязанность государств – участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод использовать в своем национальном законодательстве институт неимущественного вреда в спорах между субъектами частного права.

14) Истец имеет право не на компенсацию морального (нематериального, репутационного) вреда, а на возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

15) Указания, изложенные в постановлении ФАС СКО от 12.03.2009, рассматриваются не как указание удовлетворить иск о компенсации морального вреда, а как указание проверить основание (совокупность юридических фактов) для возможности применения испрашиваемого истцом способа защиты гражданских прав».

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции отменено с вынесением нового судебного акта об отказе истцу в иске (Постановление 15-го ААС от 21.10.2009 № А32-6861/2008-16/114). 

Заметим, что указанное постановление является одним из немногих судебных актов, в которых так подробно описывается позиция суда по вопросу компенсации морального вреда юридическим лицам. Вспоминается только один такой судебный акт (Постановление Восьмого ААС от 02.11.2009 № А75-3887/2009). Правда, в том постановлении суд не оспаривал исследуемую компенсацию, а наоборот, излагал доводы в подтверждение ее обоснованности.

Второй раз в суде кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции указал, что 15-й ААС, отказывая в компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда, неправильно применил нормы материального права; выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, а также основным принципам и задачам судопроизводства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Помимо этого, ФАС СКО согласился с судом первой инстанции о достаточности компенсации в размере 10 тыс. руб. (Постановление ФАС СКО от 05.02.2010 № А32-6861/2008-16/114).

В суде надзорной инстанции

ВАС РФ не нашел оснований для передачи дела № А32-6861/2008-16/114 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

«Вышка» констатировала, что часть оспариваемых по делу сведений признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, возложена обязанность опубликовать опровержение, в связи с чем с ответчиков солидарно взыскана компенсация в возмещение репутационного вреда.

По мнению ВАС РФ, суд кассационной инстанции, сославшись на ст. 152 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, Определение КС РФ от 04.12.2003 № 508-О, обоснованно указал следующее. Правило о возмещении морального вреда применяется и к защите деловой репутации юридических лиц, поэтому суд удовлетворил иск в части взыскания компенсации, определив ее размер с учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений (Определение ВАС РФ от 02.06.2010 № ВАС-6424/10).

Вывод

ВАС РФ подтвердил правомерность требований о компенсации морального (нематериального, репутационного) вреда юрлицам. Одновременно с этим рассмотренное вышестоящими инстанциями дело № А32-6861/2008-16/114 дало точный ориентир 15-му ААС для реализации такого способа защиты юрлиц, как компенсация морального (нематериального, репутационного) вреда, недаром в одном из постановлений 15-го ААС появилась ссылка: «Довод о том, что возможность применения норм о взыскании морального (нематериального, репутационного) вреда в отношении юридических лиц не предусмотрена, отклоняется как не соответствующий сложившейся судебной практике (Постановление ФАС СКО от 12.03.2009 № А32-6861/2008-16/114)». По-видимому, теперь апелляция не против компенсации.

Евгений Гаврилов,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса ЮИ КрасГАУ

"эж-Юрист"

21.09.2010

Электронная приемная газеты "эж-Юрист"