Арбитражные заседатели: ветер перемен

Объемный пакет поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, подписанный Президентом РФ 27 июля, затрагивает в том числе нормы, регулирующие деятельность арбитражных заседателей. Инициатором данных изменений выступил Высший Арбитражный Суд РФ. А в начале июля из-под пера Пленума ВАС РФ вышло постановление, разъясняющее ряд процедурных вопросов, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия. Какие изменения ждут институт заседателей в связи с данными событиями? Об этом читателям «эж-ЮРИСТ» рассказывает заместитель начальника Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда РФ кандидат юридических наук Анна Александровна Смола.

Анна Александровна, изначально разъяснить вопросы, связанные с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия, предполагалось в виде информационного письма Президиума ВАС РФ. В итоге ВАС РФ выпустил постановление Пленума. С чем связано изменение статуса разъяснений?

– Первоначальную версию проекта разъяснений подготовил Арбитражный суд г. Москвы, затем Высший Арбитражный Суд несколько доработал текст. Исходя из содержания разъяснений, было принято решение выпустить именно постановление Пленума, поскольку речь идет о разрешении ряда принципиальных вопросов судебной практики, касающихся института арбитражных заседателей.

Утвержденное постановление Пленума глава ВАС РФ Антон Александрович Иванов назвал сдержанным вариантом, из текста которого были исключены наиболее радикальные положения. От каких предложений решено было отказаться?

– Здесь имеется в виду, я полагаю, положение, которое допускало для суда возможность определить кандидатуру арбитражного заседателя самостоятельно в случае его неявки без уважительных причин или отсутствия по другим основаниям. Такой вариант содержала подготовленная Арбитражным судом г. Москвы изначальная версия проекта постановления. Одновременно обсуждался более компромиссный вариант, который предполагал следующее. В подобных случаях сторонам по делу сначала предлагается определиться с кандидатурой заседателя, а после этого, если им не удалось прийти к консенсусу, судом выносится определение о замене заседателя. Последний вариант и вошел в итоговый текст постановления Пленума как более взвешенный. Такой подход одновременно учитывает интересы сторон и не позволяет чрезмерно затягивать судебный процесс.

Новая кандидатура арбитражного заседателя согласно постановлению Пленума определяется в том числе путем случайной выборки с использованием автоматизированной системы. Если, например, в деле участвует несколько истцов или ответчиков и они не могут прийти к согласию по вопросу кандидата в арбитражные заседатели или если выносится определение о замене арбитражного заседателя. Можно ли обжаловать «волю случая» при выборе арбитражного заседателя?

– При включении в текст постановления Пленума положений о случайной выборке арбитражного заседателя с использованием автоматизированной системы мы ориентировались на разработанные Высшим Арбитражным Судом РФ изменения в АПК РФ (соответствующий Федеральный закон недавно подписан Президентом РФ – от 27.07.2010 № 228-ФЗ). В изменениях такой способ был предложен как обеспечивающий независимость и беспристрастность. Преследовалась цель сформировать некое концептуальное единообразие того, что предлагает ВАС РФ в качестве законодательной инициативы, и готовящихся разъяснений Пленума.  

Обжалование определения о кандидатуре арбитражного заседателя, выбранного с использованием автоматизированной системы, не предполагается. Определения обжалуются в тех случаях, когда это предусмотрено АПК РФ или когда они препятствуют движению дела. Соответствующие разъяснения применительно к тому, что нельзя обжаловать определение арбитражного суда об удовлетворении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя, были сформулированы ВАС РФ еще в 2004 году. В отношении определения о кандидатуре заседателя должен быть аналогичный подход. Собственно, упомянутый порядок («воля случая» как наиболее объективный метод) и был избран, чтобы избежать упреков в том, почему выбрана кандидатура, к примеру, не Петрова, а Сидорова.

Другое дело, если речь идет о том, что есть основания для отвода арбитражного заседателя. В подобных ситуациях выбор кандидатуры заседателя может быть неокончательным.

Каким образом должна работать автоматизированная система по выбору заседателей?

- На мой взгляд, заранее выявлять претендентов, которые подлежат отводу по ст. 21 АПК РФ, с целью исключения их из списка будет достаточно сложно и с организационной точки зрения, и с технической. Думается, что если кандидатура арбитражного заседателя выбрана с помощью автоматизированной системы, а потом оказалось, что он подлежит отводу по вышеуказанной статье АПК РФ, тогда заседатель обязан заявить самоотвод, либо лица, участвующие в деле, заявят ему отвод. В этом случае в соответствии со ст. 18 АПК РФ запускается процедура замены. Согласно подписанным на днях Президентом РФ поправкам в АПК РФ в ст. 18 Кодекса, где говорится о замене в составе суда, прямо упоминается арбитражный заседатель. Хотя и по действующей сейчас редакции части 2 указанной статьи он может быть заменен, поскольку обладает правами и обязанностями судьи, а значит, правила замены судьи применяются и к нему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ говорится, что неявка арбитражного заседателя (если на то нет уважительной причины), которая повлекла срыв судебного заседания и нарушение сроков рассмотрения дела, грозит заседателю прекращением полномочий. Кто решает, являются ли эти причины уважительными или нет?  

– В тексте Постановления Пленума дается ссылка на подп. 5 п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации». В данной норме говорится о досрочном прекращении полномочий арбитражного заседателя в случае совершения поступка, умаляющего авторитет судебной власти. Здесь же определено, что полномочия прекращаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ по представлению председателя соответствующего арбитражного суда.

В случае неявки без уважительной причины будет применяться тот же порядок. Если председатель арбитражного суда сочтет, что есть основания для представления, и Пленум ВАС РФ примет соответствующее постановление, то полномочия арбитражного заседателя будут прекращены. Данный пункт по поводу неявки арбитражного заседателя без уважительной причины практически без изменений был воспринят из исходного проекта, подготовленного Арбитражным судом г. Москвы. В этом суде не понаслышке знают, как такая неявка влияет на сроки рассмотрения судебных дел. Хотя можно предположить, что в случае единичной неявки едва ли будет направляться представление о прекращении полномочий.

Можно ли оспорить решение о досрочном прекращении полномочий арбитражного заседателя?

– Законодательство не предусматривает возможности обжалования постановлений Пленума ВАС РФ. Однако надо иметь в виду, что принятие постановления Пленума ВАС РФ о прекращении полномочий арбитражного заседателя – процедура достаточно сложная и многоуровневая, которая подразумевает всестороннее, комплексное изучение и оценку всех обстоятельств, которые выдвинуты в качестве основания для досрочного прекращения.  

Какие еще проступки, помимо «прогула», умаляют авторитет судебной власти и могут являться основанием для прекращения полномочий арбитражного заседателя?

– Список таких поступков – это не предмет данного постановления. Ставилась задача сказать, что неявка арбитражного заседателя в судебное заседание без уважительной причины является поступком, умаляющим авторитет судебной власти.

Следует отметить, что такое основание для досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя, как совершение поступка, умаляющего авторитет судебной власти, было сформулировано в ст. 5 Закона об арбитражных заседателях достаточно давно. А как оно применяется на практике, зависит уже от конкретных обстоятельств.

Анна Александровна, несколько вопросов по поводу инициированных ВАС РФ поправок в АПК РФ, которые недавно одобрил глава государства. В обновленной редакции ст. 19 Кодекса предусмотрено, что арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дела в связи с его особой сложностью и (или) необходимостью получения специальных знаний. Каковы предполагаемые критерии определения особой сложности дела, по которому можно заявить ходатайство о привлечении арбитражного заседателя?

– Термин «особая сложность» по­явился сравнительно недавно, в том числе в результате недавно принятого Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», где говорится о продлении срока рассмотрения дела в связи с его особой сложностью. Очевидно, что этот термин потребует конкретизации в виде официальных разъяснений. Сейчас в ВАС РФ ведется работа над разъяснениями по поводу Закона № 69-ФЗ. Что касается поправок в АПК РФ, хочется надеяться, что к тому моменту, как соответствующие изменения заработают (вступают в силу по истечении 90 дней после официального опубликования), пояснения в части понятия «особая сложность» будут даны.

Вместе с тем оговорки по поводу особой сложности дела и получения специальных знаний как основания, при наличии которых могут быть привлечены арбитражные заседатели, были сформулированы, чтобы указать на необходимость мотивирования соответствующих ходатайств. Сторона должна обосновать, чем обусловлено ее ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Думается, что какие-то однозначные оценки того, какое дело является особо сложным, давать и не стоит, чтобы у стороны было право обосновать свое ходатайство, исходя из конкретных обстоятельств своего дела. И ключевым в этой формулировке является не словосочетание «особая сложность», а тот факт, что ходатайство должно быть мотивировано.

Но у нас есть такая процессуальная фигура, как эксперт, который как раз и является обладателем специальных знаний. Не заложена ли в данной поправке определенная конкуренция между арбитражным заседателем и таким участником арбитражного процесса, как эксперт?

– На наличие специальных знаний обращалось внимание, когда институт арбитражных заседателей только внедрялся в виде эксперимента в 1996 году. Еще тогда концептуальной идеей привлечения заседателей к рассмотрению дела называлось создание условий для привлечения к осуществлению правосудия в арбитражных судах лиц, обладающих специальными знаниями и опытом работы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (к примеру, в Положении об эксперименте, утв. постановлением Пленума ВАС РФ). И Закон об арбитражных заседателях требует опыта в определенной сфере не случайно.

Термин «специальные знания» может несколько смущать, поскольку применяется и в отношении экспертов, но это не более чем терминологическое совпадение. Трудно придумать другой термин – он устоявшийся, поэтому норму сформулировали именно так. Однако у экспертов совершенно другой статус, функции, связанные с проведением конкретных исследований и дачей заключений по поставленным судом вопросам. И это не должно пониматься как конкуренция с институтом арбитражных заседателей, под специальными знаниями которых понимается скорее профессиональная ориентированность в определенной области.

В поправках к АПК РФ, как и в тексте постановления Пленума ВАС РФ, в качестве способа назначения арбитражного заседателя, альтернативного автоматизированной выборке, предусмотрен иной способ. Не считаете ли Вы это полумерой в борьбе за беспристрастность заседателей?

– То, что в АПК РФ будет предусмотрен иной, помимо автоматизированного, способ назначения арбитражного заседателя, конечно же нельзя назвать полумерой. Как нельзя говорить о том, что иной способ формирования состава суда, без использования автоматизированной информационной системы, менее объективный и беспристра­стный.

В статье 18 АПК РФ сказано, что порядок формирования состава суда должен исключать возможность влияния на этот процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. В соответствии с указанными выше поправками в данной статье делается оговорка, что состав суда формируется в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. При этом автоматизированный способ не является единственно возможным. Это один из методов, в данном случае технический, который позволяет обеспечить беспристрастность при формировании состава суда и рассматривается как более удобный способ в русле автоматизации судов и внедрения в их работу информационных технологий.

Требование ст. 18 АПК РФ о том, что при решении вопроса о составе суда должно исключаться влияние лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, – это правовое требование, оно носит универсальный характер и распространяется и на автоматизированный порядок, и на иные способы формирования состава суда. Это требование также упомянуто в Законе об арбитражных заседателях, и именно выполнение этого правового требования обеспечивает объективность и беспристрастность, а не конкретный способ, который в этих целях применяется.

Принятие Постановления Пленума ВАС РФ по арбитражным заседателям и соответствующие поправки в АПК РФ в целом направлены на то, чтобы поставить заслон заседателям-волокитчикам?

– Такая направленность имелась. Институт арбитражных заседателей изначально вводился с благой целью – способствовать правильному и своевременному разрешению дела. Однако в любом институте практика выявляет те или иные негативные моменты. Вот, к примеру, неявка заседателя – и рассмотрение дела фактически блокировано.  

В целом можно отметить, что институт арбитражных заседателей развивается. Несмотря на то, что периодически поступают предложения о его упразднении, работа все-таки ведется в направлении совершенствования этого ин­ститута и нивелирования минусов, выявленных практикой.

Интервью провела Оксана Бодрягина,
«эж-ЮРИСТ»

03.11.2010

Электронная приемная газеты "эж-Юрист"