Молчание - знак согласия?

Одно из малозаметных и сравнительно мягких изменений (если сопоставлять, например, с воплощенной в законе идеей электронного правосудия) касается уточнения круга обстоятельств, не нуждающихся в доказывании. Статья 70 АПК РФ была дополнена ч. 3.1 следующего содержания: «...обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

До настоящего времени требования к признанию стороной фактов, на которые ссылается другая сторона, были довольно формализованы. Признание заносилось в протокол судебного заседания и удостоверялось подписями сторон; признание, изложенное в письменной форме, приобщалось к материалам дела (абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Иными словами, во всех случаях требовалось вполне однозначное выражение воли стороны на признание определенных обстоятельств дела.

Более того, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» на вопрос о том, вправе ли сторона после подписания соглашения о признании обстоятельств и принятия их арбитражным судом отказаться от признания этих обстоятельств, разъяснил следующее. Стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным.

Таким образом, если раньше в основе признания лежало активное волеизъявление стороны, теперь признание возможно в результате констатации арбитражным судом молчаливого признания стороной обстоятельств дела.

Признание-молчание и признание-бездействие

Согласно Закону № 228-ФЗ новыми способами признания стали неоспаривание обстоятельств, которые приводит другая сторона («признание-молчание») и непредставление доказательств, из которых проистекало бы несогласие стороны с утверждаемыми обстоятельствами («признание-бездействие»).

Нововведение делает весьма однозначным режим фактов, устанавливаемых арбитражным судом и входящих в предмет доказывания по делу: либо этот факт прямо оспаривается стороной, либо он признан стороной. Никаких промежуточных состояний нет.

С одной стороны, обсуждаемые изменения сохраняют преемственность в отношении предшествующих масштабных поправок АПК РФ Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ (более подробный комментарий см.: Юдин А.В. Расширение оснований применения мер процессуальной ответственности и иных мер процессуального принуждения в арбитражном судопроизводстве. Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10. С. 86–99). Речь идет, в частности, об изменениях, обязывающих ответчика представлять отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

С другой стороны, не может не обращать на себя внимание проистцовый и радикальный характер продемонстрированного подхода, который хотя и укладывается в концепцию всего Закона, выполненного в духе усиления состязательных начал процесса, но может привести к умалению прав стороны. Стоит учесть и иные обстоятельства, которые мы изложим далее.

Во-первых, проистцовая направленность нормы ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ выражается в том, что применение правил о признании в форме молчания и (или) непредставления доказательств возможно только по отношению к ответчику, но не к истцу, молчание которого или непредставление доказательств которым не могут быть истолкованы как признание, поскольку в обсуждаемой новелле речь идет о непредставлении доказательств,«обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (выделено мной. – А. Ю.). Разумеется, возражения относительно заявленных требований может представить лишь ответчик либо истец по предъявленному к нему встречному иску.

В данной ситуации упоминание о «стороне» и «сторонах» в гипотезе и диспозиции нормы диссонирует с ее окончанием, где речь идет о «заявленных требованиях». Полагаем, что нет никаких оснований ограничивать применение данного правила фигурой ответчика.

Во-вторых, радикальный характер нормы выражается в том, что введенные правила актуализируют и многократно повышают смысловую нагрузку положения о риске наступления последствий в совершении или несовершении определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Действительно, неоспаривание обстоятельств дела, помещенное законодателем под режим признания таких обстоятельств, есть проявление неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в виде заявления возражений и представления доказательств.

Однако Закон обязывает арбитражный суд каждый раз разъяснять стороне последствия совершения либо несовершения процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Полагаем, что рассматриваемый нами случай не просто не выступает исключением из правила, а требует специального указания на обязанность арбитражного суда разъяснить стороне, что ее молчание в отношении обстоятельств дела, утверждаемых оппонентом, будет расценено как их признание. Если исходить из того, что в арбитражном суде нет необходимости разъяснять стороне последствия ее молчания, то есть на молчание стороны должно следовать молчание арбитражного суда с последующими неожиданными для стороны выводами, то арбитражный суд будет восприниматься не как союзник сторон, обязанный создавать условия для реализации ими своих процессуальных прав, а как некий субъект, желающий «подловить» сторону, воспользоваться ее промахом и т. д.

Объективная необходимость акцентировать внимание стороны на подобной обязанности имеет негативное последствие, сводящееся к тому, что арбитражный суд может непроизвольно спровоцировать ненужный спор об обстоятельствах дела, в отношении которых сторона, быть может, предпочла бы промолчать. Такое процессуальное поведение вполне объяснимо с психологической стороны: если мое молчание будет истолковано как признание, я буду спорить, даже не имея серьезных доводов против утверждаемого моим оппонентом факта, с тем чтобы мое бездействие не послужило мне самому во вред.

В-третьих, приравнивание молчания к признанию способно породить в судах вышестоящей инстанции не диктуемые объективной необходимостью споры о том, следует ли из представленных стороною доказательств несогласие с фактами, утверждаемыми другой стороной, и др. В итоге спор сведется не к установлению обстоятельств дела, а к интерпретации представленных стороной доказательств и комментированию ее возражений на предмет того, вытекает ли из них возражение против фактов или же имело место молчание.

Связь новеллы с АПК РФ

В-четвертых, нормы о «признании-молчании» и «признании-бездействии» слабо увязаны с уже имеющимися в АПК РФ положениями, относящимися к различным структурным частям Кодекса:

1. На основании ч. 4 ст. 268 АПК РФ «обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции». Выходит, что если арбитражный суд первой инстанции в решении констатировал признание стороной обстоятельств дела путем молчания и сторона не согласна с таким подходом, то приведение соответствующего довода в суде второй инстанции наталкивается на прямое законодательное ограничение для апелляционного суда осуществлять проверку данных фактов.

2. Слабая увязка новых нормоположений проявляется также в процессуальной фиксации и констатации признания стороной обстоятельств дела. Подобная констатация возможна только в судебном решении, и сторона узнает о своем бездействии, лишь ознакомившись с мотивировкой судебного акта. Общие правила о признании путем подачи заявления и удостоверения данного факта в протоколе судебного заседания в данном случае применены быть не могут.

3. Известные сложности порождает соотношение обсуждаемой новеллы с нормой ч. 1 ст. 156 АПК РФ, согласно которой «непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам».

Рассмотрение дела по имеющимся доказательствам – это не то же самое, что признание стороной фактов, не оспоренных ею в отзыве, и фактов, опровержение которых не вытекает из представленных стороной доказательств. Главное отличие в том, что рассмотрение дела по имеющимся доказательствам отнюдь не предопределяет результат процесса, поскольку «имеющихся доказательств» может оказаться достаточно для принятия решения в пользу стороны, более не представившей никаких доказательств. Признание фактов, утверждаемых противоположной стороной, уже не имеет нейтрального характера и способно поставить признавшую их сторону на грань поражения.

Итоги

Таким образом, норма ст. 156 АПК РФ должна быть увязана с нормой ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и дополнена указанием на то, что непредставление отзыва и дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам и не мешает арбитражному суду посчитать факты, утверждаемые другой стороной, признанными.

Состязательный характер арбитражного процесса имеет значительный и еще в полной мере не реализованный законодателем потенциал, о чем свидетельствует появление новой и в каком-то смысле смелой нормы о признании фактов в форме молчания или их прямого неоспаривания. Однако в порядке совершенствования ее редакции требуется распространение действия нормы на обе стороны арбитражного процесса, включая истца. Кроме того, необходима увязка нормы с положениями уже действующего арбитражно-процессуального законодательства. Заметим, что арбитражный суд должен каждый раз предупреждать стороны о возможности применения предусмотренных данной новеллой положений, в том числе путем указания на это в определениях, выносимых в ходе подготовки дела и судебного разбирательства.

Андрей Юдин

01.11.2010

Электронная приемная газеты "эж-Юрист"