Один хорошо, а трое лучше

В статье «Апелляция – единолично!» («эж-ЮРИСТ». 2010. № 34. С. 5) председатель Четырнадцатого AAC, заслуженный юрист России Н.В. Матеров предлагает рассматривать дела не коллегиально, а единолично, считая, что таким образом «практически все существующие проблемы будут сняты».

На мой взгляд, специалисты, занимающиеся совершенствованием арбитражного процессуального законодательства, согласятся с утверждением о чрезмерных нагрузках судей. Данные Н.В. Матерова за первое полугодие 2010 г. даже при их общеизвестности производят впечатление. Рассмотрение 117 апелляционных жалоб в месяц, из которых в 39 случаях судья является докладчиком, действительно неимоверная нагрузка.

В то же время главный вывод автора не представляется бесспорным.

Можно предположить, что реформирование апелляционного производства с коллегиального на единоличное повлечет сокращение нагрузок и «внутреннее напряжение, существующее в апелляции, находящейся на пределе сил и возможностей, ослабнет». По самым грубым подсчетам, на каждого судью придется примерно по 40 дел. Однако из этого не следует, что качество судебных актов будет должным. Кто может гарантировать оптимальность такой нагрузки при постоянном усложнении дел и появлении новых их категорий?

Обратная сторона медали

Судебная статистика, на которую автор опирается при обосновании своего предложения, имеет и оборотную сторону. Да, «около 40% апелляционных постановлений обжалуются в кассацию». Но ведь это означает, что 60% постановлений не обжалуются в кассационном порядке. По данным Н.В. Матерова, примерно половина из обжалованных постановлений отменяются или изменяются. Таким образом, вторая половина остается без изменений.

Как видно, наряду с отрицательными тенденциями судебная статистика отражает и положительные аспекты в функционировании апелляционной инстанции. К сожалению, критика судебной деятельности основывается в настоящее время преимущественно на негативных показателях. Поэтому использование лишь статистических методов для оценки эффективности апелляционной инстанции без учета данных социологических опросов может дать искаженное представление о реальности и привести к поспешной корректировке основополагающих начал арбитражного процесса.

Сохранить фундаментальные ценности

Обладая опытом работы в качестве судьи арбитражного суда кассационной инстанции, могу высказать мнение: речь идет о сложнейшей процедуре выработки и принятия судебного акта, требующей как профессиональных знаний, так и способности работать в команде. Чего стоит одна только необходимость создания единого смыслового и вербального пространства, без которого невозможно коллективное обсуждение дела!

Психологические издержки работы судьи в коллегии чрезвычайно высоки.  Но они оправдываются именно тем, о чем писал известный российский правовед Е.В. Васьковский, на которого ссылается уважаемый автор. Здесь и более тщательное и многостороннее обсуждение дел, и обмен мнениями, и столкновение взглядов на одни и те же вопросы, и ответственность за общий результат, и ограничения, связанные с этой ответственностью, и более высокий нравственный вес судебного акта. Все эти фундаментальные ценности коллегиального рассмотрения судебных дел нуждаются, по моему мнению, в сохранении и развитии, несмотря ни на какие сбои. С древнеримских времен известно: злоупотребление при пользовании не довод против самого пользования.

Н.В. Матеров в ходе своих рассуждений весьма наблюдательно указывает на реальные аспекты в работе коллегии, небезынтересные для психологии судейской деятельности. Действительно, фразы «я хочу отменить», «здесь может быть только отмена», «ну, тебе видней, ты дело знаешь лучше» могут иметь место. Но справедливости ради нужно учесть: это скажут лишь в адрес высокопрофессиональных и многоопытных судей, которые не только дело знают лучше, но и могут в концентрированном виде изложить проблему дела для обсуждения коллегам и выдвинуть аргументацию в пользу предлагаемого решения. К тому же незыблемым и реально действующим остается право каждого судьи на особое мнение. Более того, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» особое мнение распространится как на решение в целом, так и на отдельные его части (см. изменения к ст. 20 АПК РФ).

Коллегиальные начала имеют огромное воспитательное и сдерживающее значение. Подсчитывал ли кто-нибудь, сколько судей, только-только начинающих свою деятельность, в том числе в качестве председательствующего в судебном заседании, опираются в трудные моменты именно на так называемых «боковиков», зачастую имеющих богатый профессиональный опыт? Подсчитаны ли случаи, когда судья-председательствующий, имеющий твердую правовую позицию, в корне меняет ее, прислушавшись к мнению другого судьи?

Выступающий в судебном заседании представитель имеет гораздо больше шансов быть услышанным при коллегиальном составе суда, чем при единоличном. В этом смысле коллегиальность – гарантия более эффективного общения между судом и участвующими в деле лицами.

Не однозначно обстоят дела и с тем, что «двое других членов судейской коллегии входят в курс апелляционного дела в течение недолгой процедуры его рассмотрения». Войти в курс дела по ходу рассмотрения дела – признак высокой судейской квалификации и гарантия того, что судья сформирует собственное внутреннее убеждение, основанное на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в судебном заседании. Конечно, весьма привлекателен тезис о тщательном предварительном изучении дела всеми судьями. Но что делать в заседании судье, заведомо вошедшему «в курс дела»?

Автор статьи «Апелляция – единолично!» утверждает также, что под формой коллегиальности всегда скрывается единоличное начало, дело разрешается не коллегией, а судьей-докладчиком, к которому присоединяются другие члены коллегии.

Между тем предлагаемое изменение не снимает проблему, а лишь видоизменяет ее. Выяснится, что под формой единоличного рассмотрения дел  скрывается коллегиальное начало, на которое не рассчитывал законодатель. В самом деле, «ничто не мешает обсудить возникшие по делу проблемы еще до заседания с председателем судебного состава, с председателем судебной коллегии или более опытными судьями». Проявятся побочные эффекты этого подхода. В частности, всегда ли обоснованными будут в такой ситуации отложения судебного разбирательства?

К реальной коллегиальности

В целом, несмотря на интересные суждения  Н.В. Матерова, нет оснований для категоричного вывода о том, что чрезмерные нагрузки и  некачественная деятельность судов апелляционной инстанции – следствие коллегиального рассмотрения дел. Чрезмерная загруженность выступает, очевидно, общей проблемой судебной системы и вряд ли может считаться основанием для изменений только в апелляционной инстанции. Разве наличие срока рассмотрения дел, не являющегося в сущности процессуальным сроком, в меньшей мере влияет на нагрузку, чем коллегиальность?

Самым верным решением проблем представляется продолжение начатого в 1995 г. курса на пересмотр дела в апелляции коллегиально. (Другое дело, как внедрить реальную коллегиальность, из которой исходил законодатель?) Должно исчезнуть самоуничижительное понятие «боковик», чему могла бы способствовать  практика предварительного изучения дел всеми судьями коллегии, пусть даже речь шла бы только об ознакомлении в наиболее общем виде. При всей важности многочисленных совещаний, распространенных в судах, они вряд ли способствуют выполнению судьями своих непосредственных функций. Кому не знакомо ощущение, будто бы судьи существуют для аппарата суда, а не наоборот?

Пока будут иметь место эти и иные внутренние факторы, простое увеличение количества судей, в том числе за счет перехода на единоличное рассмотрение дел в апелляции, окажется временным улучшением ситуации.

Вместе с тем аргументированное выступление Н.В. Матерова приводит к мысли, что при сохранении общих начал изъятия из правила о коллегиальном рассмотрении дел были бы целесообразны. Однако какими могли бы быть эти изъятия применительно к апелляционной и другим инстанциям – вот вопрос, подлежащий разработке учеными-процессуалистами с учетом данных судебно-арбитражной практики и зарубежного законодательства.

При этом опорой для окончательного решения вопроса должны быть не только статистические данные, но и широкомасштабные социологические опросы, в том числе с участием судей различных инстанций, а также адвокатов, имеющих опыт судебных разбирательств.

Такой подход к корректировке ключевых институтов арбитражного процесса будет способствовать стабильности законодательства.

Ринат Маметов, судья в отставке

10.11.2010

Электронная приемная газеты "эж-Юрист"